АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6058/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-57964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-57964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 191 661 руб. 68 коп. необоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 70 393 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.03.2022 по 13.10.2022, 5000 руб. в возмещение представительских расходов, 108 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества «Ресурс» взыскано 1677 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 52 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 руб. в возмещение представительских расходов, 0 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресурс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что между сторонами имелся спор относительно сроков выполнения работ, в связи с чем истец, вынужденный доказывать ответчику в переписке факт окончания выполнения работ, лишился возможности согласиться с расчетом пени за просрочку выполненных работ, равно как и произвести добровольную их уплату в размере 50% от начисленной суммы. Кроме того, общество «Ресурс» отмечает, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции на то, что презумпция распространения на ответчика действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и перед сторонами не ставился. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ресурс» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2021 № 03623003796210000680001 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по «ремонту кровли автомойки», а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 3 355 617 руб. 38 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.7.4 контракта расчет производится в течение 15 рабочих дней по факту выполнения всех работ с даты подписания заказчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 5.2 контракта работы подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из условий пунктов 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами формы КС-2 от 04.03.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 3 355 617 руб. 38 коп., а также актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 04.03.2022 № 1.

Учреждение направило в адрес общества «Ресурс» претензию от 21.04.2022 № 16-08/422 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 191 661 руб. 68 коп.

Требование об уплате пени обществом «Ресурс» не исполнено, в связи с чем оплата выполненных работ произведена Учреждением по платежному поручению от 10.06.2022 № 965 в сумме 3 163 955 руб., за вычетом начисленной неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 191 661 руб. 68 коп.

Считая удержание неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 191 661 руб. 68 коп. неправомерным, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.06.2022 № 16-08/632 с требованием о списании пени в соответствии с пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее также – Правила списания неустоек).

Неисполнение ответчиком требований о списании пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Учреждением срока оплаты работ и наличия оснований для взыскания с Учреждения неустойки за просрочку оплаты в сумме, скорректированной судом с учетом правомерного удержания Учреждением неустойки за просрочку выполнения работ, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы удержанной с истца неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту с нарушением установленного срока, обоснованности удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствия оснований для списания пени на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил списания неустоек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 9.2, 9.3 контракта стороны согласовали условия, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В свою очередь в силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 9.5, 9.6 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, справку формы КС-3 и акт формы КС-14, датированные 04.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту с нарушением установленных сроков, что повлекло правомерное предъявление ответчиком требования об уплате пени за просрочку выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что ответчиком размер пени рассчитан исходя из дифференцированной по периодам начисления ставки рефинансирования за период с 17.11.2021 по 11.04.2022 и определен в сумме 191 661 руб. 68 коп.

В свою очередь истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, действовавшей на момент уплаты пени путем ее удержания при оплате работ, за период с 17.11.2021 по 04.03.2022.

Проверив указанные расчеты, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорное обязательство в настоящем случае было исполнено истцом, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, по смыслу которых при фактическом исполнении обязательства по выполнению работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения, правомерно пришли к выводу о необходимости использования при расчете пени ставки, действовавшей на день исполнения обязательства 04.03.2022 - 20 %. 

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету размер подлежащей начислению за просрочку выполнения работ истцом по контракту неустойки за период с 17.11.2021 по 04.03.2022, исходя из ее начисления по ставке рефинансирования 20 %, действовавшей в момент фактического исполнения обязательства, составил 241 604 руб. 45 коп. 

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены доводы о необходимости списания начисленной ему неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустоек.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Правила списания неустоек утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил списания неустоек, согласно подпункту «б» которого  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),  за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, согласно указанным положениям обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590. 

Установив, что сумма пени, на которую вправе претендовать ответчик, как и сумма пени, фактически удержанная им при оплате работ, превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания начисленной истцу неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил списания неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом 50 % пени суммы начисленной пени. 

Доводы общества «Ресурс» о том, что оно лишилось возможности согласиться с расчетом пени за просрочку выполненных работ, равно как и произвести добровольную их уплату в размере 50% от начисленной суммы по причине наличия между сторонами спора относительно сроков выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, по существу не оспаривающий факт выполнения им предусмотренных контрактом работ с нарушением установленных сроков, не воспользовался своим правом уплатить 50 % от рассчитанной ответчиком суммы неустойки, указанной в направленном в адрес истца претензионном требовании об ее уплате в добровольном порядке, равно как и не совершил действий по уплате 50 % суммы неустойки согласно собственному расчету, в связи с чем необходимые условия для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Правил списания неустоек, истцом в любом случае не соблюдены, что исключает возможность такого списания в отсутствие на то правовых оснований. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 191 661 руб. 68 коп. удержанной из суммы оплаты работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 70 393 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.03.2022 по 13.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами 04.03.2022, в связи с чем оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 29.03.2022, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты работ. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суды признали его неверным в части начисления неустойки на сумму 191 661 руб. 68 коп., указав на то, что основания для ее начисления на данную сумму отсутствуют с учетом установленного факта правомерного удержания данной суммы ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части периода взыскания неустойки, определенного истцом без учета установленного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, правомерно установив, что данный мораторий распространяется на ответчика, при этом указав на то, что дополнительного доказывания им оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что из расчета истца подлежит исключению период действия моратория, в связи с осуществив самостоятельный расчет, установили, что подлежащая к взысканию неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1677 руб. 81 коп. (из расчета 3355617,38 * 2 * 7,5% (ставка, действующая на дату вынесения решения) /300).

Как верно указал суд апелляционной инстанции презумпция ухудшения ответчиком его материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, могла быть опровергнута истцом в судебном порядке путем представления ясных и убедительных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем соответствующие доказательства истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что неблагоприятные процессуальные риски, связанные с отсутствием реализации процессуального права на представление соответствующих доказательств истцом, надлежащим образом осведомленным судом о наличии у него совокупности процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на представление доказательств, с учетом того, что истец должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся именно на истца при том, что арбитражный суд гарантирует сторонам равноправие и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подменять собой процессуальную обязанность сторон по доказыванию тех или иных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-57964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев