АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», должник, Банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  корпорация «АСВ», конкурсный управляющий ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Корпорации «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество «Инвестиции», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022).   

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом).

Временная администрация по управлению Банком обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Инвестиции» о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную обществом «Страховые Инвестиции» 28.02.2019 по платежному поручению № 1580 с расчетного счета № 

<

***> на сумму 18 000 000 руб. – пополнение расчетного счета в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Страховые Инвестиции» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 в отношении общества «Роскомснаббанк» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, корпорация «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Роскомснаббанк» в рамках настоящего обособленного спора фактически не исследовались, следовательно, вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки является неверным. Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации у Банка имелась недостаточность имущества, размер обязательств многократно превышал размер его активов, хотя руководство Банка вплоть до даты отзыва лицензии не отражало недостаточность имущества в бухгалтерской документации. Вместе с тем, по мнению кассатора, сокрытие руководством должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не должно влиять на определение даты возникновения признаков банкротства. Кроме этого, заявитель полагает, что общество «Инвестиции» необходимо признать не только заинтересованным лицом, но и контролирующим должника лицом; указывает, что последующие действия по предоплате ценных бумаг и расторжению договоров купли-продажи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку по каждому из договоров ответчик производил оплату в пользу продавцов, большинство из которых, так или иначе, аффилированы с Банком и ответчиком. Помимо изложенного, податель жалобы утверждает, что совершая данную сделку, должник знал о наличии у него требований других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно сам по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке, отмечает, что своими действиями ответчик по сути изменил очередность удовлетворения своих требований к должнику.

В отзыве общество «Роскомснаббанк» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; акцентирует внимание на том, что в материалы дела картотека неисполненных платежей управляющим не представлена, представленные реестр требований кредиторов сформирован на 04.10.2021, оспариваемый платеж совершен 28.02.2021, заявителем не представлено доказательств наличия неисполненных платежей на дату совершения оспариваемой сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (продавец, далее – общество «Альтернатива») и обществом «Страховые Инвестиции» (покупатель, в дальнейшем переименовано в общество «Инвестиции») заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2019 № АСИ-ЦБ/2019 на покупку облигаций федерального займа (далее – ОФЗ).

Ответчик 19.02.2019 произвел пополнение своего расчетного счета в обществе «Роскомснаббанк» со счета в Банк ВТБ и оплатил цену договора обществу «Альтернатива» по договору купли–продажи ценных бумаг 18.02.2019 № АСИ-ЦБ/2019.

Продавец и покупатель по договору обязаны предоставить в депозитарий поручение на списание ценных бумаг и поручение на зачисление ценных бумаг соответственно (пункт 3.1 договора), однако данная обязанность продавцом не была исполнена и стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора от 28.02.2019.

Продавец 28.02.2019 вернул полученные по договору денежные средства покупателю и в тот же день общество «Страховые Инвестиции» перевело денежные средства на свой расчетный счет в Банке ВТБ.

Ссылаясь на то, что перевод 28.02.2019 с расчетного счета общества «Страховые Инвестиции» № 4070181000000000003 в обществе «Роскомснаббанк» на расчетный счет общества «Страховые Инвестиции» в Банке ВТБ денежной суммы в размере 18 000 000 руб. является подозрительной сделкой, совершенной с предпочтением, на основании статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), временная администрация по управлению Банком обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлено, что в ходе обследования в соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве временной администрацией произведена переоценка стоимости имущества (активов) и обязательств общества «Роскомснаббанка» по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) на основании методик, установленных нормативными актами Банка России (Указание Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положение Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»).

В результате обследования установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с вышеуказанными положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства кредитной организации – общества «Роскомснаббанк» перед кредиторами (23 131 315 руб.) превысили стоимость ее имущества (активов) (15 752 125 руб.) на 7 397 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, было установлено, что у Банка отсутствовала картотека, доказательств скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, закрепленному в совместном письме Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2009 № ММ22-1/944а. 

Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судами установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО3 является членом Совета Директоров Банка и сестрой Председателя Правления ФИО4 Фанавиевича, в свою очередь, учредителями общества «Страховые Инвестиции» с долей в уставном капитале 99,62 % является общество с ограниченной ответственностью «БКС Лизинг» и ФИО3 с долей 0,58 %, вместе с тем в обществе «БКС–Лизинг» 100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО3

Установив наличие признаков заинтересованности, суды верно отметили, что указанный факт влияет лишь на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, но о недействительности сделки сам по себе не свидетельствует, требуется установление иных элементов состава, зависящих от периода совершения сделки. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в период за месяц до отзыва лицензии, постольку обязанность доказывания обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности возлагается на ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 35.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В то же время необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она совершалась.

Отмечая, что заключение, расторжение договоров купли-продажи ценных бумаг, расчеты по ним, перечисление денежных средств на свои счета, отрытые в других банках являются типичными сделками для страховой организации, суды заключили, что  не представляет ничего необычного спорная сделка и для Банка, так как в обязанности Банка по договору банковского счета входит обязанность по исполнению поручений клиента по зачислению на счет и перечислению со счета денежных средств клиента.

Суды верно признали, что существенное значение для разрешения спора имеет вопрос об осведомленности общества «Страховые Инвестиции» о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделки, с учетом доводов заявителя о статусе клиента, наличии признаков неплатежеспособности Банка, возражений самого ответчика о периодическом характере совершения подобных операций, об экономической обоснованности перевода денежных средств, а также доводов ответчика о пополнении счета в Банке для исполнения договора купли-продажи ценных бумаг незадолго до отзыва лицензии, чего он не сделал бы при осведомленности о предстоящем банкротстве. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что 15.01.2019 общество «Страховые Инвестиции» пополнило свой депозит в банке на сумму 9 000 000 руб. по договору банковского депозита от 22.11.2017 № 078-17 и на момент отзыва лицензии в Банке остался депозит на сумму 10 600 000 руб., принимая во внимание, что признаки несостоятельности (банкротства) общества «Роскомснаббанк» возникли не ранее даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-4774, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сам  по себе факт зачисления ответчиком в общество «Роскомснаббанк» крупной суммы денег (27 млн. руб.) 18.02.2019 (за 17 дней до отзыва лицензии) и 15.01.2019 (за 1 месяц и 20 дней до отзыва лицензии) не свидетельствует о нетипичном для осведомленного лица поведении, поскольку у Банка не было к моменту отзыва лицензии признаков неплатежеспособности, но если бы даже финансовые затруднения и были, то поведение ответчика говорит об отсутствии его осведомленности об этом.

Кроме этого, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что в целях соблюдения требований Центрального банка Российской Федерации, установленных в указаниях от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов» и от 22.02.2017 № 4298-У «О порядке инвестирования собственных средств (капитала) и перечне разрешенных для инвестирования активов», согласно которым в отношении активов, находящихся на территории Российской Федерации установлены следующие уровни кредитных рейтингов – «ruBB» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации АО «Эксперт РА» либо «BB(RU)» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации АКРА (АО), ответчик размещал денежные средства в банках, которые соответствовали рейтингу BB(RU) – Банк ВТБ, Альфа Банк, однако, должник этим рейтингом не обладал, поэтому денежные средства переводились на счет для совершения отдельных операций купли-продажи ценных бумаг в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем после расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2019 № АСИЦБ/2019, когда продавец вернул денежные средства на счет ответчика в обществе «Роскомснаббанк», общество «Страховые инвестиции» обязано было перевести их либо на счет в Банк ВТБ, либо в Альфа Банк, что и было сделано, иначе это могло привести к нарушению требований к страховым компаниям и санкциям со стороны Центрального Банка Российской Федерации,  установив, что в период с 28.02.2018 по 28.02.2019 имели место аналогичные банковские операции, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличается от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся ответчиком в течение продолжительного периода времени сделок, что исключает признание ее недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о необычности сделок по расторжению договоров купли-продажи по истечению четырех месяцев с момента их заключения не свидетельствуют о наличии в действиях общества «Страховые инвестиции» признаков нетипичного поведения; при этом представитель общества пояснил, что основная часть сделок по приобретение ценных бумаг была исполнена, в последующем договоры не были расторгнуты, в связи с чем расторжение части договоров является обычным для делового оборота действием . Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Наряду с этим, апелляционный суд отметил, что ответчиком даны разумные объяснения относительно обстоятельства использования счета Банка-должника в операциях по заключению и исполнению договора купли-продажи ценных бумаг. Так, по оспариваемой сделке денежные средства были переведены со счета ответчика в филиале Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде на расчетный счет, открытый в обществе «Роскомснаббанк» в целях упрощения расчета с продавцом, также имеющим счет в обществе «Роскомснаббанк». Денежные средства были возвращены в филиал Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде после возврата их продавцом ценных бумаг на счет в обществе «Роскомснаббанк». В подобном порядке сделки совершались неоднократно.

Соответствующие доводы ответчика подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку при их отклонении.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим наличия у данной сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности общества «Роскомснаббанк», в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума № 63, недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности ответчика о названной цели сделки (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных банковский операций недействительными по заявленным основаниям.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 12, 35.2, 35.3 постановления Пленума № 63 правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся нетипичности поведения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки позиции конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названное корпорацией «АСВ» определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова