964/2023-104035(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13653/2023

Дело № А40-199279/21

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СДС-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января  2023 года по делу № А40-199279/21, принятое судьёй ФИО2, по  иску ООО «СДС-Строй» к ООО «ТехноНИКОЛЬ», третьи лица: ООО  «СибирьРегионСтрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы»,  ООО «Агрик-КС» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 б/н; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, ;  от третьих лиц:  

ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы» - ФИО5 по  доверенности от 11.04.2023; остальные – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании расходов на  

устранение выявленных недостатков товара в размере 17 952 546,38  руб.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

23.01.2019 между ООО «СДС-Строй» (покупатель) и ООО  «ТехноНИКОЛЬ» (продавец) заключен генеральный договор купли- продажи № 70КЦ/2019, в соответствии с которым продавец обязуется  передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях,  установленных настоящим договором.  

Договор является рамочным в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и все  совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между  продавцом и покупателем по купли-продаже строительных, отделочных  материалов и иного товара регулируются правилами, установленными  настоящим договором, если иное не установлено в  товаросопроводительных документах (универсальных передаточных  документах, товарных накладных, транспортных накладных и иных  документах, подтверждающих передачу товара) или иным образом не  согласовано сторонами, в том числе, в счетах на оплату и/или  спецификациях на поставляемый товар.  

Согласно спецификации № 11 от 04.07.2019 (мембрана по всем блокам  кроме блока А) по договору поставщик обязался поставить, а покупатель –  оплатить и принять продукцию.  

Товар передан покупателю в августе - сентябре 2019. 

Мембрана смонтирована на объекте - «Центр по хоккею с мячом и  конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».  

От эксплуатирующей объект организации поступили претензии о  протечках мембраны в местах швов. Ремонт полотна путем сваривания  мембраны специальным оборудованием «Технониколь» не дает нужного  результата, недостатки покрытия не устраняются, проявляются повторно,  полотно мембрана не склеивается.  

Кроме того, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец  ссылается на неудовлетворительную свариваемость мембраны, повлекшей  расхождение швов и протекание кровли, выцветание (осветление) верхнего  слоя под воздействием УФ-излучения, низкую устойчивость к загрязнению  атмосферным смогом.  

Согласно расчету истца, сумма расходов на устранение выявленных  недостатков товара и подлежащих возмещению со стороны ООО  «ТехноНИКОЛЬ» составляет 17 952 546,38 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  возмещения расходов на устранение выявленных недостатков товара,  оставлена без исполнения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 2.3 договора качество товара должно  соответствовать установленным требованиям; на продаваемый товар  продавец предоставляет покупателю документы, установленные  действующим законодательством РФ на конкретный вид товара.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отказе в их удовлетворении.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акты осмотра кровли  Объекта, претензия Истца в адрес Ответчика, исковое заявление, расчет  понесенных расходов, пояснения третьих лиц в ходе судебных заседаний,  результата проведенных экспертиз и т д.) подтверждают, что основанием  для подачи иска в суд послужили выявленные на Объекте протечки в  местах швов сварки мембраны.  

В целях установления судом, по ходатайствам Истца и Ответчика  были назначены экспертизы.  

Перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.  Из заключений по результатам проведенных экспертиз следует:  

- качество Товара, поставленного и смонтированного на Объекте, а  также материал из которого он изготовлен соответствует характеристикам,  заявленным заводом изготовителем ООО «Завод Лоджикруф» по всем  нормируемым и заявленным показателям требованиям паспортов качества,  нормативным требованиям (установленным стандартам предприятия) СТО  72746455- 3.4.1-2013, разработанным и утвержденным производителем по  всем нормируемым показателям (Том V л.д. 146,147);  

- причины возникновения протечек не связаны с обстоятельствами, за  которые отвечает Ответчик: нарушение правил производства кровельных  работ (монтажные), не соответствие правилам хранения материалов,  примененного оборудования и монтажа мембраны, в том числе сварных  швов (Том V л.д. 26-27);  

-определение стоимости выполненных ремонтных работ невозможно  по причине отсутствия исполнительной документации выполненных  объемов ремонтных работ (Том V л.д. 26-27).  

Далее, Истец, опираясь на дополнительные пояснения эксперта  Г.Г.Шмидта (которые правомерно судом признаны недопустимыми и  недостоверными доказательствами) в судебном заседании 09.11.2022  заявляет ходатайство о дополнении основания иска, а именно: о передаче  

ответчиком неудовлетворительно свариваемой мембраны, повлекшей  расхождение швов, протекание кровли; выцветании верхнего слоя под  воздействием УФ-излучения, а также о низкой устойчивости к  загрязнению атмосферным смогом.  

За период с момента приобретения мембраны предполагаемое  выцветание (изменение) цвета мембраны «не беспокоило» Истца,  доказательства требований и претензий со стороны Заказчика проектных и  строительных работ касательно предполагаемого изменения цвета  мембраны - не представлены, соответственно судом правомерно сделан  вывод о том, что требований и претензий касательно предполагаемого  выцветания цвета мембраны в пределах установленного договором и  законом срока не заявлялось.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что  мембрана, в том числе, на текущее время по своим основным  характеристикам соответствует требованиям паспортов качества,  нормативным требованиям СТО 72746455- 3.4.1-2013, характеристикам,  заявленным заводом изготовителем ООО «Завод Лоджикруф» по всем  нормируемым показателям, подтверждение того - проведенные  экспертизы.  

Судом также правильно сделан вывод о том, что переданный  Ответчиком товар соответствовал качеству и не имел производственных  дефектов, что подтверждено экспертным заключением (экспертиза по  ходатайству Истца), соответственно заявленные Истцом исковые  требования являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Нарушений судом процессуального права и неправильного их  применения не имеется.  

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении его ходатайств о:  

-привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора ООО Проектный  институт «Кемеровогорпроект»;  

-истребовании в Пенсионном фонде России сведений о лицах,  подготовивших проектную документацию в отношении спорного товара.  

Однако, данные ходатайства не подлежали удовлетворению. 

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом  решении, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан  исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  

взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий. Из анализа указанных положений закона следует, что третье  лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо  оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права  связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного  материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже  существующего спора.  

В данном случае рассмотрение спора без участия ООО Проектный  институт «Кузбассгорпроект» не могло привести к нарушению его прав и  изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не  может непосредственно повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Истец, связывал необходимость привлечения ООО Проектный  институт «Кузбассгорпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора и истребование в  Пенсионном фонде России сведений о лицах - Заброда, Шелестов,  Потовой, с тем, что в составе разработанного данной организацией проекта  на строительство Объекта имеются рабочие чертежи, изготовленные по  мнению Истца лицами, указанными выше и которые являются  сотрудниками Ответчика.  

Однако, в материалы дела по запросу Истца Ответчиком был  представлен ответ о том, что поименованные на чертежах физические лица  (Заброда, Шелестов, Потовой) не являлись и не являются сотрудниками  Ответчика. Ответчик не осуществлял и не осуществляет проектные  работы, не имеет. соответствующих допусков к такому виду работ, что  подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ.  

Также, Ответчиком при рассмотрении дела было обозначено, что он  не являлся стороной Контракта на выполнение проектных работ,  соответственно не несет ответственности за их результат. В соответствии с  Заданием на проектирование (п. 38 Задания) именно Истец несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации,  включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства,  также в процессе эксплуатации в период гарантийного срока Объекта,  созданного на основе проектной документации и изыскательских работ.  При обнаружении недостатков в технической документации ООО «СДС- Строй» по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные работы, при необходимости пройти повторную  экспертизу проекта, также возместить причинение убытков сверх  предусмотренной Контрактом неустойки.  

ООО «СДС-Строй» также указывает на то, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении его ходатайства о признании заключения  

эксперта ООО «Стройэкспертиза» недопустимым доказательством в связи  с допущенными им нарушениями.  

Доводы заявителя идентичны тем доводам, которые он изложил в  заявлении о признании заключения эксперта недопустимым  доказательством (далее - заявление).  

Контраргументы Ответчика были изложены в возражении на  заявление Истца (прилагается), ООО «ТехноНИКОЛЬ» поддерживает их и  при рассмотрении поданной апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства касательно  доводов в данной части, дал им надлежащую оценку, а соответственно  правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления  о признании заключения эксперта 000 «Стройэкспертиза» недопустимым  доказательством.  

Тогда как в нарушение требований части 2 статьи 82 АПК РФ, статей  8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №  73-ФЗ) эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по ходатайству  Истца, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и их  содержание, отобразив в заключении свои дополнительные пояснения, не  связанные с поставленными перед ним вопросами и не подтвержденные  исследованиями, а именно:  

- дал оценку действиям лицам, участвующим в изготовлении  проектной документации (Том 5 л.д 147), без проведения исследований и  анализа проектной документации Объекта, прошедшей государственную  экспертизу, указав, что «....при проектировании и строительстве Объекта  выявлены недостатки....»;  

-дал оценку рецептуре мембраны на предмет ее цветового решения,  без проведения соответствующих исследований, в отсутствие информации  о такой рецептуре, указав, что «...рецептура не была хорошо  проработана..., мембрана не отличается высокой светостойкостью  пигмента введенного в рецептуру полимерной композиции...» (Том 5 л.д  148);  

-сделал не подтвержденный вывод о том, что «эксплуатационные  характеристики мембраны, в связи с полной утратой цвета не  соответствует проектному цветовому решению». Вывод сделан  голословно, так как эксперт не исследовал саму проектную документацию,  прошедшую государственную экспертизу, на основании которой Объект  возводился, не проверил в каком именно документе закреплено то или  иное цветовое проектное решение (Том 5 л.д 148);  

-сделал вывод об «ошибочности проектного решения касательно  толщины приобретенной Истцом мембраны», в отсутствие доказательств  исследования проектной документации, прошедшей государственную  экспертизу, в том числе разделов проектной документации, содержащих  обоснование толщины, технические характеристики кровли и их расчеты.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  

пришел к выводу о недопустимости и недостоверности данных  дополнительных пояснений эксперта.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по  делу № А40-199279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: Е.А. Сазонова 

 О.О. Петрова