ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20617/2022

Дело № А41-41386/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-41386/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмат» (далее - ООО «Элмат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 157 219,20 руб. неосновательного обогащения по агентскому договору № 2020/02/06 от 06.02.2020, об обязании возвратить поставленный товар в натуре (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-41386/22 с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Элмат» взысканы денежные средства в размере 157 219,20 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5717,00 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Элмат» (далее – принципал) и ООО «Вайлдберриз» (далее - агент) заключен агентский договор № 2020/02/06 от 06.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: Sheffilion (далее - товар), ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах (далее - «Заказ»).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что принципал своими силами и средствами передает товар агенту на складе, укачанном агентом.

В соответствии с условиями договора, согласно товарной накладной № 71/0163 от 20.09.2021 истец поставил ответчику следующий товар: столик журнальный Sheffilton SHT-CT3 металл, код товара ООО «ЭЛМАТ» 4690654012335 - код товара ООО «Вайлдберриз» - 34950349 в количестве 48 штук; столик журнальный Sheffilton SHT-CT3 металл, код товара ООО «ЭЛМАТ» 4690654005580 - код товара ООО «Вайлдберриз» - 19324728 в количестве 48 штук; столик журнальный Sheffilton SHT-CT3 металл/пластик, код товара ООО «ЭЛМАТ» - 4690654009694 - код товара ООО «Вайлдберриз» - 35073395 в количестве 48 штук.

Стоимость поставленного товара составляет 157 219,20 руб., в том числе НДС 26 203.20 руб.

Поставка товара на портале ООО «Вайлдберриз» 419695.

Согласно пункту 4.8 договора, приемка товара поштучно по качеству и комплектности производится на складе агента по товарным накладным, УПД в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки.

Как следует из представленной ТН, товар был получен представителем ответчика 21.09.2021 без замечаний.

Таким образом, как указал истец, товар должен был быть принят ответчиком 30.09.2021.

Однако, до настоящего момента, документов, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, либо факт наличия недостачи, и/или излишков, пересортицы, и иных нарушений со стороны принципала при поставе ответчику товара, в адрес ООО «Элмат» не поступило.

Истцом направлен запрос о необходимости принять товар, который размещен на указанном ответчиком в договоре Портале 14.10.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить истцу документы, подтверждающие факт принятия товара, либо вернуть товар.

Однако требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены, и каких-либо возражений относительно содержания не заявлено.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неосновательно удерживается товар в количестве 144 единиц на сумму 157 219,20 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора № 2020/02/06 от 06.02.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» следует, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из п. 4.3 договора, принципал подключен и зарегистрирован в системе электронного документооборота, с зарегистрированной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принципал понимает и соглашается с тем, что обмен товаросопроводительными документами по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором, осуществляется исключительно через Систему. Кроме того, исключительно через Систему сторонами осуществляется обмен следующими документами: УПД (в формате «XML»), актами по форме ТОРГ 2 (в формате «Pdf»); актами сверки (в формате «Pdf»); договорами (в формате «Pdf»); дополнительными соглашениями (в формате «Pdf»); актами на торговые премии (в формате «Pdf»); отчетами по продажам (в формате «Pdf»); спецификациями (в формате «Pdf») и другими.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела товарная накладная № 71/0163 от 20.09.2021, «скриншоты» с сайта ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт принятия товара на склад ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком факт получения спорного товара не оспорен. 

Доказательств возврата товара либо возмещения стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 157 219,20 руб.  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о заявлении истцом взаимоисключающих требований несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного товара в случае его не возврата ответчиком.

Доказательств возврата товара ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости переданного товара.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не оспорил, о фальсификации товарной накладной № 71/0163 от 20.09.2021 и «скриншотов» не заявил, иных сведений со своего сайта относительно поставленного товара не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). 

Между тем ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, исходя из позиции ответчика относительно исковых требований он иск не признал, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не представлено. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы ответчика основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, ошибочном толковании заявителем норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-41386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич