ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8181/2017

20АП-1782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 (г. Екатеринбург) о признании требований ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 858 724 руб. 50 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

14.12.2018 ФИО3 (г. Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 858 724 руб. 50 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из которых: 147 483 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка, 281 241,50 руб. - штраф, 15 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 требования ФИО3 (г. Екатеринбург) в общей сумме 447 449 руб., из которых: страховое возмещение - 147 483 руб.; неустойка - 147 483 руб., штраф - 147 483 руб., моральный вред - 5 000 руб., суд определил подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части требования ФИО3 (г. Екатеринбург) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылаясь на судебную практику, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО3 вправе обратиться за страховым возмещением к страховой компании причинителя вреда.

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и ФИО3 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что 10.08.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканта, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Субару Легаси, г/н 

<

***> принадлежащей ФИО3

Виновником в ДТП была признана ФИО4 - за нарушение правил проезда перекрестков (п.п. 13.4 ПДД РФ) на основании Справки о ДТП от 10.08.2017 . В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил серьезные повреждения.

15.08.2017 кредитором было подано заявление о прямом возмещении убытков Должнику (полис ОСАГО ЕЕЕ 1002363864), о чем составлен Акт приема-передачи документов, которому присвоен № 7662. ООО МСК «СТРАЖ» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило Заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора заявитель направил в адрес должника претензию вх. № 2114 от 23.10.2017, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, а также пени за просрочку выплаты. Должник оставил претензию заявителя без ответа, выплату не произвел.

ФИО3 была проведена независимая экспертиза, в результате которой было определено, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Заявителя и подлежащего выплате составляет 147 483 руб. (Экспертное заключение ИП ФИО5 № 78 от 25.02.2018).

28.11.2017 кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-2477/2018(17) исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду признания банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО МСК «Страж».

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований в сумме 858 724,50 руб., из которых: страховое возмещение в сумме 147 483 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб.; штраф в сумме 281 241,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены должником 20.08.2017, выплата должником в течение 20-ти дней не была произведена.

Суд первой инстанции проверил представленный кредитором расчет неустойки и пришел к выводу, что период для расчета неустойки с 10.09.2017 по 10.12.2018 определен кредитором не верно, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, крайней датой для определения периода начисления неустойки является 11.01.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 10.09.2017 по 11.01.2018 составляет 182 878,92 руб. (147 483 * 1 * 124 дн).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом соразмерности причиненного морального вреда и заявленной ко взысканию суммы ущерба, определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, размер суммы штрафа, подлежащей выплате кредитору на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 167 680,96 руб., то есть 50 % от суммы 335 361,92 руб. (147 483 + 182 878,92 + 5 000).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Конкурным управляющим должника заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Виду того, что размер неустойки (182 878,92 руб.), а также штрафа (167 680,98 руб.) превышает сумму страхового возмещения (147 483 руб.), суд области пришел к правомерному выводу, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до суммы основного долга, то есть до 147 483 руб.

Заявление в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судом первой инстанции правомерно признаны необоснованным, поскольку указанные расходы понесены кредитором при подготовке и подаче в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном  статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО3 подано после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем правомерно рассмотрено судом области с учетом разъяснений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.12.2018.

Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.

Таким образом, заявление ФИО3 направлено в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в арбитражный суд с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил, что требование заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ФИО3 в общей сумме 447 449 руб., из которых: страховое возмещение - 147 483 руб.; неустойка - 147 483 руб., штраф - 147 483 руб., моральный вред - 5 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ».

Доводы жалобы о том, что ФИО3 вправе обратиться за страховым возмещением к страховой компании причинителя вреда, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.08.2017 ФИО3 обратился с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ», к страховщику по прямому возмещению убытков (л.д.119).

30.11.2017 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия (л.д.136)

Таким образом, ФИО6 обратился к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения  до отзыва лицензии, ООО  МСК «СТРАЖ» признало случай страховым но не произвело возмещения (л.д.119).

28.11.2017. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения с ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.120-123).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-2477/2018(17) исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду признания банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО МСК «СТРАЖ».

В связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд Рязанской области в дело         № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения указал на надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что потерпевший должен был обратиться за возмещением в страховую компанию причинителя вреда.

Вместе с тем, с п. 4 ст. 931 ГК РФ закрепляет право, но не обязанность на такое обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к «своему» страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО МСК «СТРАЖ», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, выплаты по договору ОСАГО проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 не указано какие именно нормы процессуального и материального права были нарушены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу                                       № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина