АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20265/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноуспех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 20565,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноуспех» (далее – ООО «Техноуспех») о взыскании суммы штрафных санкций в размере 20565,01 руб.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 22.01.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что нарушение сроков поставки было обусловлено действиями третьего лица, о чем заказчик был осведомлен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец пояснил, что доводы ответчика не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2021 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Техноуспех» (поставщик) заключен контракт № 0320100011221000229 на поставку вибрационного средства обнаружения (далее – Контракт), на основании которого поставщик обязуется поставить вибрационного средство обнаружения (Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На именование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 268 200 рублей, в том числе НДС (20%) – 378 033,33 руб.

Пунктами 4.1.1, 4.1.7 Контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией; осуществить монтаж и наладку Товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: 

<

...>, в срок до 20.11.2021. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки Товара в место доставки.

В силу пунктов 6.1, 6.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно акту сдачи-приемки товара № 8 от 10.11.2021 и счет-фактуре от 10.11.2021 № 8 Товар на общую сумму 2 268 200 рублей поставлен и принят заказчиком 22.12.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В  связи с этим, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» начислена пеня и в адрес ООО «Техноуспех» направлена претензия от 14.08.2023 № 1804-с с предложением оплатить её.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Контракт от 21.09.2021 № 0320100011221000229 заключен сторонами в рамках реализации Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Фактически по Контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Товар фактически поставлен ООО «Техноуспех», с устройством монтажа и наладки 22.12.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

В то же время, в силу Спецификации на поставку вибрационного средства обнаружения (Приложение № 1 к Контракту) поставщик обязан осуществить монтаж модулей центрального процессора вибрационного средства обнаружения и контроллера линии детекторов вибрационного средства обнаружения, смонтировать на ограждении адресный датчик-детектор вибрационного средства обнаружения и др.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по ремонту ограждения котельной, на которое ООО «Техноуспех» должно было монтировать оборудование по условиям Контракта, подлежали выполнению ООО РСК «Капитал» на основании заключенного с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» контракта от 04.10.2021 №0320100011221000244 (далее – Контракт от 04.10.2021).

Согласно пункту 3.1 Контракта от 04.10.2021 срок выполнения работ по данному контракту – в течение 60 дней с момента заключения Контракта от 04.10.2021, т.е. до 03.12.2021.

Фактически работы по ремонту ограждения котельной были выполнены и приняты заказчиком 21.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд учитывает, что ФГБОУ «ВДЦ «Океан» заключило Контракт от 04.10.2021 со сроком исполнения (03.12.2021), превышающим срок поставки по Контракту (20.11.2021), что само по себе препятствовало ответчику надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Кроме того, работы по ремонту ограждения котельной приняты истцом 21.12.2021, на следующий день после этого (22.12.2021) ФГБОУ «ВДЦ «Океан» также принят Товар, поставленный ООО «Техноуспех».

Принимая во внимание изложенное, учитывая невозможность ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту вследствие действий истца и третьего лица, ООО «Техноуспех» не может считаться просрочившим.

В связи с этим, исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.