546/2019-691(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1805/2018

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по  доверенности,  

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 по делу №  А17-1805/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  ДнепрВНИПИэнергопром» (Код ЕГРПОУ: 04840748)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» (далее –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 8 250 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены правила подсудности:  

поскольку договор расторгнут, иск должен быть предъявлен по месту  нахождения ответчика, а не в суд, определенный договором. Кроме того,  заявитель полагает, что отрицательное заключение экспертизы явилось  следствием неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком как  подрядчиком путем непредставления градостроительного плана земельного  участка и проекта межевания территории. Учитывая, что договором на  ответчика не возложены обязательства по представлению указанных  документов, односторонний отказ истца от договора неправомерен. Суд первой  инстанции также необоснованно, по мнению заявителя, не применил срок  исковой давности к заявленным требованиям, который должен исчисляться с  момента фактической сдачи результата работ по каждому этапу в отдельности.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе,  отклонил.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ОАО «ТГК-6» реорганизовано в  форме присоединения к другому юридическому лицу - открытому акционерному  обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО  «Волжская ТГК») на основании решения общего собрания акционеров ОАО  «ТГК-6» от 26.05.2014 (протокол № 17 от 01.07.2014.). 01.12.2014 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения. Все права и обязанности ОАО «ТГК-6»  перешли к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания № 6» в  соответствии с передаточным актом от 03.07.2014.  

15.06.2015. состоялась государственная регистрация смены наименования  юридического лица с ОАО «Волжская ТТК» на ПАО «Т Плюс», а также смена  адреса и места нахождения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным номером 2156313261168 (лист записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015).  

18.11.2016 советом директоров ПАО «Т Плюс» принято решение о  ликвидации филиала «Ивановский». В соответствии с приказом № 263 от  14.11.2016 правопреемником всех прав и обязанностей филиала «Ивановский»  стал филиал «Владимирский». 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о  ликвидации филиала за государственным регистрационным номером  2175024052619.  

Между спорящими сторонами 03.05.2012 заключен договор подряда №  6100-FA050/02-012/0120-2012 на проведение проектных и изыскательных работ (  далее – договор, спорный договор), согласно которому подрядчик ( ответчик по  настоящему делу) обязался своими силами и за свой счет выполнить проектные  работы и передать заказчику результат выполненных работ: проектную и  рабочую документацию , отчетную техническую документацию по инженерным  изысканиям «Оптимизация тепловой схемы г. Иваново. Перевод тепловой  нагрузки с TЭЦ-1 и Ивановской ТЭЦ-2 на Ивановскую ТЭЦ-3», а так же  передать заказчику (истцу по настоящему делу) права на исполнение результата  «работ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные «работы» (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 124 482  993 российских рубля 80 копеек согласно смете , являющейся неотъемлемой  частью и приложением № 2 к договору.  

Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком  выполнения/оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью и Приложением   № 3 к договору, при условии предоставления подрядчиком оформленного в  соответствии с требованиями НK РФ счета-фактуры (пункт 2.3).  

Авансовый платеж составляет 30% от суммы договора, перечисляется  подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания договора при  условии предоставления счета. В течение пяти календарных дней после  получения оплаты подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в  соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 2.3.1).  

Оплата фактически выполненных работ производится денежными  средствами с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания  сторонами актов выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком  оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур, с учетом  ранее перечисленного аванса (пункт 2.3.2).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата каждого последующего  этапа «работ» производится при условии выполнения подрядчиком  предыдущего (по срокам) этапа «работ» по графику выполнения/оплаты работ.  

Начало выполнения работ - май 2012 года, окончание - 30 сентября 2013  года. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки),  последовательность и продолжительность их выполнения определены Графиком  выполнения/оплаты работ (Приложение № 3 к договору). Сдача разработанной  «Документации»/документов по этапу работ осуществляется в сроки,  установленные в Графике выполнения/оплаты работ (пункты 3.1-3.4 договора).  

Приложением № 3 к договору установлен график выполнения работ с  разбивкой на 7 этапов, а так же определена стоимость работ по каждому этапу.  

Согласно пункту 3.5.1 договора, подрядчик передает уполномоченному  представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением  «Документации»/документов по этапу «работ». При этом «документация» по  результатам выполненных «работ» передается подрядчиком по накладной.  

Приемка «Работ»/этапа «работ» заказчиком осуществляется в течение 10  рабочих дней с момента получения «Документации»/документов по этапу  «работ». В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки  выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от  приемки работ (пункт 3.5.2. договора).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены этапы работ с  1 по 5, согласно Приложению № 3 к договору.  

По этапу № 6 «Государственная экспертиза» 24.12.2013 подрядчик получил  отрицательное заключение от организации, уполномоченной на проведение  государственной экспертизы (АГУ «Ивгосэкспертиза), выполнение работ по  этапу № 7 «Рабочая документация» невозможно при наличии отрицательного  заключения государственной экспертизы.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств,  истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от  исполнения спорного договора с требованием возвратить неотработанный аванс  в сумме 8 250 000 рублей.  

Оставление ответчиком без ответа требования о возврате удерживаемых  денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что работы,  предусмотренные 6 и 7 этапом производства надлежащим образом не  выполнены подрядчиком, фактически в установленном порядке заказчику не  сданы, но последним оплачены, в связи с чем Компания обратилась в суд первой  инстанции за взысканием неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения требований, заявитель жалобы полагает,  что невозможность выполнения работ по шестому этапу и получения  положительного заключения экспертизы вызвана действиями самого истца, не  обеспечившего разработку и передачу ответчику необходимой документации, а  именно градостроительного плана земельного участка и проекта межевания  территории.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части,  отклонил их. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда в указанной части в силу  нижеследующего.  

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  

(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328).  

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления  заказчика о приостановлении ответчиком выполнения работ по договору.  

Представленная ответчиком в подтверждение своей позиции переписка, на  которую он ссылается в апелляционной жалобе, содержит лишь указание на  отсутствие указанных выше документов. При этом данные письма направлены в  адрес истца после получения отрицательного заключения экспертизы, а не во  время производства работ подрядчиком, не содержит указание на  приостановление производства работ до получения указаний заказчика. Из  писем следует только требование подписать акт выполненных работ.  

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик, не приостановивший  своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика, не  вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ, в  связи с чем такие обстоятельства не подлежат оценке судом на предмет их  обоснованности и соответствию действительности.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт невыполнения работ по 6-7  этапам производства установлен, вина заказчика не была подтверждена, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также  подлежит отклонению на основании следующего.  

Исковые требования Компании к Обществу, заявленные в настоящем деле,  вытекают из обязательства ответчика возвратить аванс за невыполненные  работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Следовательно, с односторонним расторжением договора подряда у  подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных  заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с  этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их  возврату заказчику.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об  исполнении обязательства.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №  10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента  

расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора  отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.  Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения  договора денежных средств представляет собой обязательство без  определенного срока исполнения.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента  расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  подрядчика неосновательного обогащения 06.03.2018, вывод заявителя о  пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.  

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права о подсудности, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность, статья 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Договором подряда, заключенным между сторонами 03.05.2012 и  расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, а именно пунктом 10.1  договора, установлено, что разногласия и споры, не урегулированные путем  применения претензионного порядка, подлежат разрешению в Арбитражном  суде Ивановской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду,  что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора,  о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание, что договором  

между сторонами, впоследствии расторгнутым, условие о подсудности споров,  вытекающих из него, Арбитражному суду Ивановской области согласовано,  исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции. Доводы  заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.  

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с принятым  судебным актом, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой  инстанции о применении норм материального права соответствуют  установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 по делу №  А17-1805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак