ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8308/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2023 

по делу № А79-8308/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321121500003938) о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (далее - ООО «ОПКБ Экспломет», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 2000000руб. упущенной выгоды.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОПКБ Экспломет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По утверждениям истца, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что осуществление истцом и ответчиком своей деятельности на одном товарном рынке является достаточным основанием для возможности смешения указанных сторон в хозяйственном обороте и введения в заблуждение потребителей и контрагентов в результате сходства их средств индивидуализации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 25.04.2022 №37390/11. Поскольку данный документ имеется в материалах дела, вопрос о приобщении их судом не рассматривается.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, ООО «ОПКБ Экспломет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2021, по данным Единого государственного реестра юридических лиц имеет полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет», сокращенное наименование – ООО «ОПКБ Экспломет», основным видом деятельности истца является производство прочего электрического оборудования.

Истцу принадлежит сайт  http://explomet.ru.com, где им предлагаются к продаже металлоискатели.

ФИО2 приобрела статус индивидуального  предпринимателя 19.02.2021, основным видом деятельности ответчика является производство прочего электрического оборудования, в том числе, производство и реализация металлоискателей.

Как следует из  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.11.2021 № 03-24/289,  при продвижении продукции ИП ФИО2 использует значок в виде шестеренки и наименование «Explomet», в том числе, на сайте http://explomet.ru., который был создан 25.08.2019 по поручению её супруга ФИО3

В рамках дела №А38-4265/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл рассматривал исковое заявление ООО «ОПКБ Экспломет» к ИП ФИО2 об обязании прекратить использование коммерческого обозначения «ОПКБ Экспломет» и взыскании убытков в размере 5000000руб. в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2021 по 19.07.2021.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 истцу стало известно, что ответчик использует сайт http://explomet.ru, в наименовании которого используется коммерческое обозначение «ОПКБ «Экспломет»», наименование сайта сходно до степени смешения с фирменным наименование истца, стороны осуществляют деятельность в одном регионе – в Республике Марий Эл.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

«1) Ответчик обязуется в срок до 31.12.2021 прекратить использовать фирменное наименование истца - «ОПКБ Экспломет», путём полного исключения его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе (а также рекламной продукции), на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»; 

2) Ответчик обязуется в срок до 31.12.2021 прекратить использовать коммерческое обозначение «Экспломет»/«Ехрlоmet» путем полного исключения указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе (а также рекламной продукции), на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»; 

3) Ответчик обязуется в срок до 31.12.2021 скрыть или удалить со всех сайтов в ТКС «Интернет», в частности, с сайтов http://explomet.ru, http://expomd.ru,http://www.youtube.com/channel/UC1P3s7IJSwsZALAvwxorAsw,http://vk.com/explomet, информацию о металлодетекторах с наименованиями «Komandor», «Тactic D20», «Golden Max», «Тactic Gold», «Arkada»; 

4) Истец отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек. Истец не имеет претензий к ответчику, связанных с использованием фирменного наименования «Экспломет» до 31.12.2021; 

5) Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не компенсируются, истец и ответчик несут их самостоятельно».

Как следует из материалов электронного арбитражного дела №А38-4265/2021, 17.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Исполнительный лист истцу суд выдан 11.03.2022.

30.03.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 43918/22/21018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 исполнительное производство окончено ввиду исполнения ответчиком требований исполнительного документа  в полном объеме.

По утверждению истца, при нотариальном осмотре архивной страницы сайта ответчика http://explomet.ru через сайт http://web.archive.org/web/20220401000000*/explomet.ru 12.04.2022 установлено, что в нарушение условий мирового соглашения сайт ответчика http://explomet.ru функционировал с 01.01.2022 по 06.04.2022 и в его наименовании по-прежнему использовалось коммерческое обозначение истца «Экспломет»/ «Explomet».

Полагая, что в результате данного нарушения истец не дополучил доход, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункта 1-3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта                                        12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                       I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее – Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи                            15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение ответчика стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу пунктов 1-3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».  Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец ООО «ОПКБ Экспломет» не имеет полного или сокращенного фирменного наименования на иностранном языке.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 12.01.2022 следует, что на 12.01.2022 сайт функционировал (том 2 л.д.19-34).

Одновременно из протокола осмотра доказательств от 12.04.2022 видно, что сайт http://explomet.ru на момент осмотра не функционировал, его осмотр осуществлен нотариусом с использованием специального сайта http://web.archive.org, содержащего коллекцию архивированных веб-сайтов (том 2 л.д.11-18).

Указанная программа разработана  в США и отображает информацию на английском языке. В протоколе от 12.04.2022 (т.2, л.д. 14-15) отображены временные данные на иностранном языке, истец не представил перевод на русский язык данных сведений; имеющийся на странице график с затемненными столбцами не информативен; протокол не содержит конкретной информации о периоде функционирования сайта.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Следовательно, протокол осмотра доказательств от 12.04.2022 сам по себе не подтверждает надлежащим образом работу сайта ответчика в период с 01.01.2022 по 06.04.2022.

При обращении в арбитражный суд 17.02.2022 за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения истец никаких доказательств продолжения функционирования сайта ответчика не представлял, поскольку этого не требует процессуальное законодательство.

При исследовании судом сети Интернет 15.02.2023 установлено, что указанный сайт не открывается, соединение с ним отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены и судебным приставом-исполнителем при осмотре сайта 02.04.2022, в связи с чем исполнительное производство окончено 06.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в период с 01.01.2022 по 06.04.2022 сайт ответчика функционировал.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работа спорного сайта, в том числе в период с 01.01.2022 по 12.01.2022, явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода, а после прекращения такого функционирования доход истца увеличился.

При этом, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представить расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов, как  разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец не представил суду такие сведения и доказательства несения  расходов (на приобретение материалов, оплату труда работников, сертификацию продукции, аренду производственных помещений и/или несение бремени содержания собственных производственных мощностей и т.п.), обычно сопутствующих получению дохода.

В материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению Общества от 26.12.2022 (том 2 л.д.35 с оборотом), из которого следует, что истец рассчитывает итоговый  размер упущенной выгоды исходя из 833333,33руб. - стоимости одного месяца использования им товарного знака в виде значка в форме шестеренки и наименования «Explomet» по заключенному с ФИО4 лицензионному договору от 02.04.2022 (том 2 л.д.45-47) за три календарных месяца. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Правовая позиция ООО «ОПКБ Экспломет» является юридически неверной, она противоречит приведенным выше нормативным правовым актам и опровергается материалами дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ОПКБ Экспломет» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2023 по делу № А79-8308/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2023 по делу № А79-8308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Е.Н. Наумова

                       Н.В. Устинова