ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11869/2018

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года (судья Белоконева И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-11869/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества о с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего - ФИО3, лично, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 в отношении общества о с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 в отношении общества о с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 общество о с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными действия должника (сделки) по перечислению в пользу гр-на ФИО2 денежных средств на общую сумму 413 727, 90 руб.; восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «УК «Комфорт» в размере 413 727, 90 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 413 727, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными действия должника (сделки) по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 413 727, 90 руб.  на основании следующих платежных документов:

- платежное поручение № 26 от 24.04.2019 на сумму в размере 159 500 руб.

- платежное поручение № 35 от 15.05.2019 на сумму в размере 69 000 руб.

- платежное поручение № 42 от 18.06.2019 на сумму в размере 41 000 руб.

- платежное поручение № 43 от 20.06.2019 на сумму в размере 17 000 руб.

- платежное поручение № 45 от 24.06.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 46 от 25.06.2019 на сумму в размере 6 000 руб.

- платежный ордер № 53291 от 27.06.2019 на сумму в размере 1752,35 руб.

- платежный ордер № 69954 от 27.06.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежный ордер № 94307 от 02.07.2019 на сумму в размере 1 247,65 руб.

- платежное поручение № 49 от 01.07.2019 на сумму в размере 2 200 руб.

- платежное поручение № 51 от 04.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежный ордер № 29497 от 11.07.2019 на сумму в размере 789,49 руб.

- платежный ордер № 33391 от 12.07.2019 на сумму в размере 1 210,51 руб.

- платежное поручение № 54 от 12.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 55 от 15.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 59 от 29.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежный ордер № 36863 от 05.08.2019 на сумму в размере 2 753,77 руб.

- платежный ордер № 56926 от 12.08.2019 на сумму в размере 2 246,23 руб.

- платежное поручение № 62 от 12.08.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 64 от 13.08.2019 на сумму в размере 10 000 руб.

- платежное поручение № 63 от 12.08.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 65 от 14.08.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 67 от 16.08.2019 на сумму в размере 12 000 руб.

- платежный ордер № 89400 от 22.08.2019 на сумму в размере 78,33 руб.

- платежное поручение № 68 от 18.08.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежный ордер № 93733 от 23.08.2019 на сумму в размере 2 078,33 руб.

- платежный ордер № 93732 от 23.08.2019 на сумму в размере 921,67 руб.

- платежный ордер № 30309 от 28.08.2019 на сумму в размере 1593,15 руб.

- платежный ордер № 30308 от 28.08.2019 на сумму в размере 921,67 руб.

- платежный ордер № 36145 от 29.08.2019 на сумму в размере 406,85 руб.

- платежный ордер № 36146 от 29.08.2019 на сумму в размере 676,49 руб.

- платежное поручение № 72 от 26.08.2019 на сумму в размере 1 000 руб.

- платежное поручение № 74 от 28.08.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежный ордер № 47275 от 02.09.2019 на сумму в размере 2323,51 руб.

- платежное поручение № 76 от 04.09.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежное поручение № 77 от 04.09.2019 на сумму в размере 1 000 руб.

- платежное поручение № 78 от 07.09.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 79 от 10.09.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 80 от 11.09.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 81 от 13.09.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежное поручение № 82 от 17.09.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 83 от 17.09.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежное поручение № 84 от 19.09.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 86 от 24.09.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к должнику ООО «УК «Комфорт» в размере 413 727, 90 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 413 727, 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки (совершенных должником перечислений) в виде восстановления ФИО2 права требования к должнику в размере 413 727, 90 руб. отменить; в остальной части определение суда оставить в силу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить и определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 права требования к должнику в размере 413 727, 90 руб., т.к. не подтверждения, что он выполнял какую-либо работу для должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся последствий недействительности оспариваемых сделок (перечислений), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2019 г. ООО «УК «Комфорт» с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «Альфа-Банк» произвело перечисления денежных в пользу гр-на ФИО2 на общую сумму в размере 413 727, 90 руб. (назначение платежа заработная плата), а именно:

- платежное поручение № 26 от 24.04.2019 на сумму в размере 159 500 руб.

- платежное поручение № 35 от 15.05.2019 на сумму в размере 69 000 руб.

- платежное поручение № 42 от 18.06.2019 на сумму в размере 41 000 руб.

- платежное поручение № 43 от 20.06.2019 на сумму в размере 17 000 руб.

- платежное поручение № 45 от 24.06.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 46 от 25.06.2019 на сумму в размере 6 000 руб.

- платежный ордер № 53291 от 27.06.2019 на сумму в размере 1752,35 руб.

- платежный ордер № 69954 от 27.06.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежный ордер № 94307 от 02.07.2019 на сумму в размере 1 247,65 руб.

- платежное поручение № 49 от 01.07.2019 на сумму в размере 2 200 руб.

- платежное поручение № 51 от 04.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежный ордер № 29497 от 11.07.2019 на сумму в размере 789,49 руб.

- платежный ордер № 33391 от 12.07.2019 на сумму в размере 1 210,51 руб.

- платежное поручение № 54 от 12.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 55 от 15.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 59 от 29.07.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежный ордер № 36863 от 05.08.2019 на сумму в размере 2 753,77 руб.

- платежный ордер № 56926 от 12.08.2019 на сумму в размере 2 246,23 руб.

- платежное поручение № 62 от 12.08.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 64 от 13.08.2019 на сумму в размере 10 000 руб.

- платежное поручение № 63 от 12.08.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 65 от 14.08.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 67 от 16.08.2019 на сумму в размере 12 000 руб.

- платежный ордер № 89400 от 22.08.2019 на сумму в размере 78,33 руб.

- платежное поручение № 68 от 18.08.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежный ордер № 93733 от 23.08.2019 на сумму в размере 2 078,33 руб.

- платежный ордер № 93732 от 23.08.2019 на сумму в размере 921,67 руб.

- платежный ордер № 30309 от 28.08.2019 на сумму в размере 1593,15 руб.

- платежный ордер № 30308 от 28.08.2019 на сумму в размере 921,67 руб.

- платежный ордер № 36145 от 29.08.2019 на сумму в размере 406,85 руб.

- платежный ордер № 36146 от 29.08.2019 на сумму в размере 676,49 руб.

- платежное поручение № 72 от 26.08.2019 на сумму в размере 1 000 руб.

- платежное поручение № 74 от 28.08.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежный ордер № 47275 от 02.09.2019 на сумму в размере 2323,51 руб.

- платежное поручение № 76 от 04.09.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежное поручение № 77 от 04.09.2019 на сумму в размере 1 000 руб.

- платежное поручение № 78 от 07.09.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 79 от 10.09.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

- платежное поручение № 80 от 11.09.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 81 от 13.09.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежное поручение № 82 от 17.09.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 83 от 17.09.2019 на сумму в размере 2 000 руб.

- платежное поручение № 84 от 19.09.2019 на сумму в размере 5 000 руб.

- платежное поручение № 86 от 24.09.2019 на сумму в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на подозрительность сделок, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку должник не получил от ФИО2 встречного либо равноценного предоставления.

Сведениями о том, что ФИО2 работал в ООО «УК «Комфорт» материалы дела не располагают. В доказательства обратного представлены копия ответа из ИФНС по Красноглинскому району от 15.05.2019, а также лист записи из ЕГРЮЛ от 18.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом первой инстанции доказано наличие всех презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными действия должника (сделки) по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 413 727, 90 руб. 

В тоже время, в указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, пришел к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт» денежных средств в размере 413 727,90 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» в размере 413 727,90 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными арбитражным управляющим должника в апелляционной жалобе, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности оспариваемых сделок (перечислений) в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму в размере 413 727, 90 руб. 

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 каких-либо трудовых обязанностей в ООО «УК «Комфорт» не имеется, ответчиком не предоставлено.

В ходе проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, факт выполнения ответчиком какой-либо трудовой функции в ООО «УК «Комфорт» установлен не был, в частности согласно представленному конкурсным управляющим ответу ИФНС по Красноглинскому района г. Самары от 15.05.2019, а также листу записи из ЕГРЮЛ от 18.10.2019 следует, что данные о назначении ФИО2 директором общества не были подтверждены налоговым органом, а согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 18.10.2019 в период признания судом должника банкротом директором общества в ЕГРЮЛ значился ФИО4. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приложенная ответчиком в дело копия ответа из Пенсионного Фонда от 12.12.2019, где содержатся данные о ФИО2 как лице, в отношении которого ООО «УК «Комфорт» были представлены персонифицированные сведения (за апрель-август 2019г.), не подтверждают факта реальности выполнения какой-либо работы в организации.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия встречного исполнения лежит на ответчиках, сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области 16 октября 2020 года по делу А55-11869/2018 изменить в части применения последствий, изложив его в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 413 727 руб. 90 коп.", т.е. без указания на восстановление права ФИО2  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 16 октября 2020 года по делу А55-11869/2018 изменить в части применения последствий, изложить его в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 413 727 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова