АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4586/2024

 

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к Администрация Марёвского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский м.р-н, с.п. Маревское, ул. Советов, д. 27)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350 

<

...>),

о взыскании 248 025,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1,  по доверенности № 326/2022 от 30.12.2022,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (далее - ответчик 2, Предприятие) о взыскании 232 755,97 руб., в т.ч.:

- 228 970,33 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года;

- 3 785,64 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности;

- 160,80 руб. почтовых расходов и 7 655,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024 на 16 час. 30 мин.

24.09.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 248 025,63 руб., в т.ч.:

- 228 970,33 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года;

- 19 055,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2024 по 24.09.2024,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности 228 970,33 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга;

- 171,00 руб. почтовых расходов и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

05.08.2024 Администрация Марёвского муниципального округа Новгородской области представила отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указала, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (далее - ООО «Маревский водоканал»).

21.08.2024 ООО «Марёвский водоканал» представило отзыв на иск, указало, что именно Предприятие является лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении объектов водоотведения и водоснабжения, в т.ч. и в мае 2024 года.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Марёвский муниципальный округ Новгородской области на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные на территории Марёвского муниципального округа, являющиеся объектами коммунальной инфраструктуры.

В целях исполнения Администрацией полномочий, определенных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, между Администрацией Марёвского муниципального округа Новгородской области (далее-Арендодатель) и ООО «Марёвский водоканал» (далее - Арендатор) 11.11.2022 был заключен договор № 3/2022 аренды муниципального имущества (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 31.10.2023 № 62/5 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» на 2024 год» Предприятию был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2024 год (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу А44-3854/2023, вступившим в законную силу 06.12.2023, договор аренды от 11.11.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации муниципального имущества, относящегося к коммунальной инфраструктуре.

11.12.2023 муниципальное имущество передано от ООО «Марёвский водоканал» Администрации, о чем составлен акт приема-передачи.

В мае 2024 года истец в отсутствие договора осуществил поставку электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства Марёвского муниципального округа и направил в адрес Администрации счет-фактуру на ее оплату № 0800/5717/01 от 31.05.2024 на сумму 228 970,33 руб.

В связи с отсутствием оплаты за спорный период истец направил в адрес Администрации и Предприятия претензию от 19.06.2024 № 53990131075.

Поскольку требования, указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в мае 2024 года на спорные объекты водопроводного хозяйства электроэнергии, ее объем и стоимость, ответчиками не оспаривались.

Из письменных пояснений ответчиков и материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 11.11.2022 № 3/2022 и по настоящее время спорными объектами водопроводного хозяйства, расположенными в Марёвском муниципальном округе, владеет ООО «Марёвский водоканал», которое с помощью них поставляет воду потребителям.

Поскольку Предприятие наделено статусом гарантирующей организации по оказанию услуг и поставке ресурсов, то для него постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 31.10.2023 № 62/5 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения на 2024 год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой. Следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электроэнергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленной электроэнергии должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на объекты водопроводного хозяйства, ранее переданные в аренду Предприятию с целью поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что именно Предприятие в мае 2024 года фактически владело спорными объектами водопроводного хозяйства и использовало их в своей производственной деятельности, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации от 11.11.2022 № 503, для поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа и получало денежные средства от потребителей в результате эксплуатации рассматриваемых объектов водопроводного хозяйства. При этом для Предприятия в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке были установлены тарифы на поставку воды на 2024 год. Таким образом, именно между истцом и ООО «Марёвский водоканал» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на рассматриваемые объекты.

Администрация напротив данные объекты не использовала, соответственно, электроэнергию, поставляемую на эти объекты водопроводного хозяйства, она не получала и не обязана ее оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно ООО «Марёвский водоканал», в иске к Администрации Марёвского муниципального округа следует отказать.

На основании изложенного, задолженность по оплате поставленной электроэнергии в мае 2024 года на сумму 228 970,33 руб. подлежит взысканию с ООО «Марёвский водоканал».

За несвоевременную оплату задолженности истец также просит взыскать пени в сумме 19 055,30 руб., рассчитанные за период с 19.06.2024 по 24.09.2024, а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ООО «Марёвский водоканал».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования Общества о возложении на надлежащего ответчика почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Администрации досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер почтовых расходов, понесенных Обществом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 171,00 руб. в части направления претензии и иска в адрес надлежащего ответчика – Предприятия, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 655,00 руб. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявленной по день фактического исполнения обязательства, пересчитав ее по состоянию на 24.09.2024, соответственно, размер требований истца на момент рассмотрения спора составил 248 025,63 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету с указанных требований.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 655,00 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал». Кроме того, с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 306,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248 025,63 руб., в т.ч.:

- 228 970,33 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года;

- 19 055,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2024 по 24.09.2024,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности 228 970,33 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга;

- 171,00 руб. почтовых расходов и 7 655,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова