ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1301/2019

г. Ессентуки

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника (учредителя) ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 по делу № А22-1301/2019,  принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  ФИО3 об установлении (утверждении) действительной стоимости активов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 ООО  «АвтоСпецСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021  (объявление № 61030555816 / стр. 241).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об  

установлении (утверждении) действительной рыночной стоимости имущества должника  в размере 209 073 000,00 руб.  

Определением суда от 25.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора  дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты  имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им  убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов  конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков,  причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  

возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может  превышать стоимости конкурсной массы.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой  финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц,  которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.  Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1  Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его  кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим  и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится  определение.  

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве,  данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и  вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом  случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования  конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий  вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в  арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.  

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок  рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника,  настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том  числе с учетом того, что в рассматриваемом случае разрешение разногласий  предупреждает возникновение иных судебных споров.  

Возможность обращения конкурсного управляющего должника в рамках дела о  банкротстве с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника  следует из сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда  Московского округа от 29 апреля 2022 года по делу N А40-161653/14, от 20.06.2022 по  

делу N А40-162499/2020, от 15 ноября 2021 года по делу N А40-92725/2015, от 14 июля  2021 года по делу N А40-89740/2017).  

Установление действительной стоимости активов должника затрагивает интересы,  как самого управляющего, так и интересы кредиторов должника, поскольку от стоимости  имущества зависит размер суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение, а также размер страховой премии по договору.  

По состоянию на 31.12.2020 - последней отчетной дате, предшествующей дате  введения процедуры конкурсного производства в отношении должника балансовая  стоимость активов должника отражена в финансовой отчетности в размере 2 775 371 тыс.  руб.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника,  составлены инвентаризационная опись основных средств № 1 от 16.02.2022,  инвентаризационная опись основных средств № 2 от 16.02.2022, инвентаризационная  опись основных средств № 1 от 13.04.2022 и инвентаризационная опись основных  средств № 4 от 25.05.2022, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте  ЕФРСБ - сообщения № 8243301 от 17.02.2022, № 8610462 от 14.04.2022 и № 8874637 от  26.05.2022.  

В рамках конкурсного производства произведена оценка имущества должника, что  подтверждается отчетом № 059/01 от 25.03.2022 об оценке рыночной и ликвидационной  стоимостей недвижимого имущества ООО «АвтоСпецСервис» Республика Калмыкия, г.  Элиста, АТО «Город Шахмат», д. 8.1, отчетом № 059/02 от 25.03.2022 об оценке  рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО  «АвтоСпецСервис» Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул.  Вишневая, д. 1, отчетом № 059/03 от 25.03.2022 об оценке рыночной и ликвидационной  стоимостей недвижимого имущества ООО «АвтоСпецСервис» 

<

...>, литер строения А, помещение 01,  отчетом № 059/04 от 28.06.2022 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей  движимого имущества ООО «АвтоСпецСервис», результаты оценки опубликованы на  сайте ЕФРСБ - сообщения № 8483902 от 28.03.2022, № 8542272 от 05.04.2022, № 9118991  от 30.06.2022.  

По итогам проведенной инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества  должника у ООО «АвтоСпецСервис» выявлено имущество, итоговая величина рыночной  стоимости которого составила: движимое имущество - 157 112 000,00 руб.; недвижимое  имущество - 51 961 000,00 руб.; всего - 209 073 000,00 руб. Иное имущество (права  требования, акции и пр.) у должника ООО «АвтоСпецСервис» не выявлено, бывшим  

руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 не передано.  

В силу второго абзаца статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления  отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

ФИО2 не представлены доказательства недостоверности оценки  величины рыночной стоимости имущества должника (ее занижения), отчет № 059/04 от  28.06.2022 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества  ООО «АвтоСпецСервис» соответствует сроку, установленному вторым абзацем статьи 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», наличие имущества подтверждено инвентаризационными описями от  16.02.2022 г., от 13.04.2022 г. и от 25.05.2022 г., ввиду чего данный отчет является  приоритетным по отношению к отчету об оценке № 05ОЦ/20 от 01.06.2020 г.,  представленному учредителем должника ФИО2  

При этом, апеллянтом не представлены результаты инвентаризации имущества  должника, произведенной ООО «АвтоСпецСервис» совместно с конкурсным  управляющим ФИО3 и бухгалтером должника ФИО5, на которую он  ссылается, не представлены также доказательства фактического наличия в конкурсной  массе должника активов, действительная стоимость которых соответствует финансовой  отчетности.  

Большинством голосов собрания кредиторов должника от 29.08.2022 было  принято решение утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации  имущества ООО «АвтоСпецСервис».  

Определением суда от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  29.08.2022 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке,  о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис», о признании  недействительными инвентаризационных описей № 1 от 16.02.2022, № 2 от 16.02.2022 и   № 1 от 13.04.2022; о признании недействительными отчетов об оценке № 059/01 от  25.03.2022, № 059/02 от 25.03.2022, № 059/03 от 25.03.2022 и № 059/04 от 28.06.2022.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 по делу   № А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова