СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5745/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело №А60-22355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ООО "СтройМашСервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй А.А. Маловым, 

по делу №А60-22355/2017

по иску публичного  акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "СтройМашСервис" (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ООО "ГЭСК"),

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтройМашСервис" о взыскании 237 678 руб. 85 коп. основного долга за поставленные теплоресурсы в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 57 106 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 26.02.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятых суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично  в сумме 108 575 руб. 64 коп. основного долга, 27 152 руб. 37 коп. пени, с продолжением начисления с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение по делу №А60-22355/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройМашСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично в сумме 55 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов необоснованно занижена, выводы суда о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом  первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в действия истца, связанных с неоднократными изменениями исковых требований в части периода образования задолженности, оснований возникновения суммы задолженности и методик её расчётов, что привело к значительному увеличению сложности дела и объёму услуг, подлежащих оказанию представителем. Ответчик считает, что представленная истцом Справка о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области не может быть использована для определения размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМашСервис" (заказчик) и Новосёлов В.С. (исполнитель) заключили договор №07-юр оказания юридических услуг от 03.07.2017, согласно пункту 1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела №А60-22355/2017 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО "СтройМашСервис" о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы за период с августа 2016 по январь 2017 года в размере 62 824 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с приложением №1. Окончательный объём оказанных услуг и их итоговая стоимость определяются в акте приёма-передачи оказанных услуг (пункт 4 договора от 03.07.2017).  

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 03.08.2018, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 

ООО "СтройМашСервис" во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением №5076 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг №07-юр от 03.07.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.08.2018 по договору оказания юридических услуг  №07-юр от 03.07.2017, платёжное поручение №5076 от 17.08.2018.

	Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 55 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, установленных судом апелляционной инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с истца в пользу заявителя 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 55 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, истцом представлены возражения и доказательства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами (статья 65 АПК РФ). Право истца заявлять ходатайства об уточнении исковых требований предусмотрено Арбитражным процессуальных кодексом и не ограничено числом таких заявлений, с учётом того, что все изменения исковых требований приняты судом.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается. Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, который принят судом и удовлетворен, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан арбитражным судом апелляционной инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом при рассмотрении иска судебное разбирательство неоднократно откладывалось, основанием для одного отложения судебного разбирательства явилась болезнь судьи, четыре других отложения обусловлены избежанием принятия противоречащих судебных актов; при рассмотрении апелляционной жалобы судом проведено одно судебное заседание.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов (100 000 руб.) включено оказание следующих юридических услуг: собеседование с заказчиком и ознакомление с доводами искового заявления, с имеющимися у Заказчика письменными доказательствами; консультации по вопросам законодательства, подлежащего применению к спорам связанным с поставкой энергетических ресурсов; изучение сформировавшейся судебной практики Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению данной категории споров; сбор и представление доказательств в обоснование возражений на иск; составление и представление в суд в суд отзывов на исковое заявление и дополнений к отзыву, с учетом возражений и дополнительных доводов истца; заявление в суд письменных ходатайств; составление и представление в суд контр расчетов неустойки; личное участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (10.10.2017, 26.10.2017,  23.11.2017, 20.12.2017, 25.01.2018, 14.02.2018); составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составление и подача в суд ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; ознакомление с материалами дела снятие фотокопий документов, имеющихся в деле; составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение от 01.03.2018; личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.05.2018); составление и подача заявления в ПАО "Сбербанк" о взыскании по исполнительному листу; составление проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой	 инстанции  пришёл к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и повлекших значительных временных затрат на его рассмотрение.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу №А60-22355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова