Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41031/2022

07 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 387,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 1 000 387 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием текста претензии, направленной в адрес ответчика от 16.03.2022. 

Истцом 06.05.2022 представлен в материалы дела текст претензии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-41031/2022 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.08.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.11.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, судебное заседание подлежит отложению. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

Судебные заседания от 18.01.2023 и 08.02.2023 были отложены для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 12.04.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СК Мегастрой» (далее - «Арендатор») и ООО «Строй Капитал» (далее - «Арендодатель») заключены Договоры аренды строительного оборудования № 210818/Т/1 от 21.08.2018 г.; № 161118/Т/1 от 16.11.2018 г. (далее-Договоры), по которым ООО «Строй Капитал» передало ООО «СК Мегастрой» в аренду оборудование-комплекты элементов опалубки. Обязательства по Договору исполнялись Арендодателем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.13. Арендатор обязан возвратить арендованное имущество но настоящему Договору оборудование (имущество) по окончанию срока аренды в пригодном для дальнейшего использовании состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

В соответствии с пунктом 4.18., в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

При этом, по состоянию на день написания настоящего Искового заявление часть оборудования возвращена не была возвращена, что подтверждается актами приема-передачи:

- По Договору № 210818/171 от 21.08.2018 г. было передано 160 (сто шестьдесят) вставок трубчатых, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2018.

ООО «СК Мегастрой» вернул оборудование в объеме 79 (семьдесят девять) вставок трубчатых, что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2018 г. 

Цена одной невозвращенной вставки трубчатой составляет 435 (четыреста тридцать пять) рублей., 81 (восемьдесят одна) вставка трубчатая возвращена не была. Общая стоимость невозвращенного оборудования - 38 872 рублей 00 коп,

- По Договору № 161118/Т/1 от 16.11.2018 г. было передано 590 (пятьсот девяносто) стоек телескопических СОТ 2,1x3,7 и 150 (сто пятьдесят) стоек телескопических СОТ 2,5x4,25, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2018 г. 

Арендатор вернул оборудование в объеме 269 стоек телескопических СОТ 2,1x3,7, что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2019 г., 06.02.2019.

Цена одной невозвращенной стойки телескопической СОТ 2,1x3,7 составляет 1 965 руб. Цена одной невозвращенной стойки телескопической СОТ 2,5x4,25 составляет 2 205 руб. 321 (триста двадцать одна) стойка телескопическая СОТ 2,1 хЗ,7 возвращена не была, также не была возращена стойка телескопическая СОТ 2,5x4,25 в объеме 150 штук. Общая стоимость невозвращенного оборудования - 961 515,00 рублей 00 коп.

Претензия от 16.03.2022 г. Ответчиком добровольно удовлетворена не была. Данная Претензия направлена в сторону Ответчика, что подтверждается описью и чеком об оплате.

В связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  стоимости фактически утраченного оборудования в размере 1 000 387,00 руб.

Ответчик против иска возражал, сославшись на недоказанность исковых требований надлежащими доказательствами, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, истец представил Акты приема-передачи (возврата) оборудования после окончания срока аренды, из которых по его мнению следует, что часть оборудования на сумму  1 000 387,00 руб. не была возвращена.

Однако, суд не может признать указанные Акты надлежащим доказательством, поскольку они не подписаны ответчиком, в актах не указаны номера договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.16 договоров аренды арендатор несет ответственность  за утрату или повреждение  оборудования на основании двухстороннего акта об утрате (повреждении) оборудования. Указанный акт может быть составлен  в одностороннем порядке арендодателем лишь в случае отказа представителя арендатора от его подписания, данное обстоятельство отмечается в акте.

Такие  двухсторонние акты об утрате (повреждении) оборудования стороной истца суду не представлены, а представленные документы являются недопустимыми доказательствами.

Соответственно, не доказан истцом и размер утраченного оборудования.

Вместе с этим, обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, имели место в октябре, ноябре 2018 года, январе 2019 года (акты возврата), т.е. более трех лет до предъявления иска (22.04.11.2022 – поступило в суд).

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ТВ споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.