АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар

«03» мая 2018 года                  Дело № А32-1148/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЛЬ.РУ», г. Сочи

к ООО ПСК «Основа Сочи», г. Сочи

о взыскании 4 346 734,65 руб., в том числе 4 264 592,07 руб.  задолженности, 82 142,58 руб. пени (уточненные требования) 

при участии в заседании:

от истца: Х., паспорт

от ответчика: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬ.РУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПСК «Основа Сочи» о взыскании 4 346 734,65 руб., в том числе 4 264 592,07 руб.  задолженности, 82 142,58 руб. пени (уточненные требования). 

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва и встречных требований.

Судом ходатайство ответчика оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Вместе с тем, судом учтено, что ранее ответчик не спорил сумму долга и  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Указанное ходатайство удовлетворено судом, судебное разбирательство откладывалось на месяц, однако мировое соглашение не заключено. Суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации всех процессуальных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Основа Сочи» (ответчик, генподрядчик) и ООО «ЭЛЬ.РУ» (истец, подрядчик) 17 февраля 2017 года заключен договор подряда № РУ/296.

В соответствии с п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок «Устройство слаботочных систем (далее- работы), на объекте: «Обустройство тренировочной площади, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект» (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №№ 1-12 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, согласована Сторонами в сметном расчете стоимости работ и составляет 11 370 366,69 руб., в т.ч. НДС 18% -1 734 462,71 руб., что отражено в п. 2.1. Договора.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 2.3. Договора).

По условиям договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

В соответствии с подп. 3.1.1. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается аванс в размере 80% на приобретение материалов и оборудования от стоимости работ 9 096 293 руб. 35 коп. в т.ч. НДС-18% - 1 387 570,17 руб.

Согласно подп. 3.1.2. промежуточные платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

В пункте 4.1. Договора Стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ - с момента подписания Сторонами настоящего Договора; окончание работ -16 апреля 2017 г.

09марта 2017 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № РУ от 17.02.2017 г.

Названным дополнительным соглашением в п. 2.1. и п. 4.1. договора внесены изменения, а именно:

п. 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2017 г. к Договору № РУ от 17.02.2017 г., согласована Сторонами в сметном расчете стоимости работ и составляет 11 360 885,42 руб. (одиннадцать миллионов триста шестьдесят восемьсот восемьдесят пять руб. 42 коп.), в т.ч. НДС 18% - 1 733 016,42 руб.

п. 4.1. изложен в следующей редакции:

«Сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: 

начало работ: с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Окончание работ: 15 сентября 2017 г.

Соответственно внесены изменения в соответствующие приложения к договору.

Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором и доп.соглашением к нему, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приемки-сдачи выполненных работ КС-2 № 1-15, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 11 360 885,42 руб.

В силу подп. 5.2.3. договора Генподрядчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком и принятые в порядке, установленном настоящим договором работы в соответствии с разделом 3 Договора.

Однако, выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы оплачены не в полном объеме.

Частичная оплата произведена на общую сумму 7 096 293,35 руб. платежными поручениями № 32 от 01.03.2017 и № 44 от 10.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2017 года, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет - 4 264 592,07 руб.

21 ноября 2011 года за исх. № РУ/1160 в адрес Генподрядчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. 

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 4 264 592,07 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом, просил снизить размер неустойки в 2 раза, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 4 264 592,07 руб. - удовлетворению.

Кроме того, ранее ответчик не ссылался на наличие претензий и наличие встречный требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 142,58 руб. в соответствии с п. 11.8 договора, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору. Довод ответчика о неудовлетворительном материальном положении не может быть принят судом, как основание для снижения договорной неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжелое материальное положение не является основанием уменьшения ответственности.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. 

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 142,58 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПСК «Основа Сочи» в пользу ООО «ЭЛЬ.РУ» 4 346 734,65 руб., в том числе 4 264 592,07 руб. задолженности, 82 142,58 руб. неустойки.

Взыскать с ООО ПСК «Основа Сочи» в доход Федерального бюджета РФ 44 734 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков