АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10238/2021

г. Архангельск

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2021 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163065, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30),

взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163013, 

<

...>),

о признании незаконными действий, отмене постановления о привлечении оценщика,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не явились, судебного пристава-исполнителя – не явились, Управления – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, от взыскателя – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с требованиями:

- о признании действий судебного пристава - исполнителя о назначении оценщика постановлением от 23.08.2021 для оценки имущества должника автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29 по исполнительному производству от 28.12.2020 №47304/20/29047-ИП незаконными;

 - об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 23.08.2021 о назначении оценщика для оценки имущества должника автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29 по исполнительному производству от 28.12.2020 №47304/20/29047-ИП.

Стороны и заинтересованное лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не  признала, представила отзыв по заявлению, а также копии материалов исполнительного производства в отношении должника. 

В отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что согласно ответу ГИБДД от 05.01.2021 спорное транспортное средство принадлежит ФИО2 и совместно нажитым имуществом не является. Кроме того, решение суда о разделе данного имущества, как совместно нажитого, в материалах исполнительного производства отсутствует; Арбитражный суд Архангельской области в решении от 06.04.2021 по делу №А05-2677/2021 не признает указанный автомобиль совместным  имуществом  супругов,     отказывает в удовлетворении  заявления предпринимателя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представила письменное мнение по делу, в удовлетворении требований просила отказать, полагая, что привлечение специалиста для оценки арестованного имущества является видом исполнительских действий; принятие решения о видах и последовательности таких действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; привлечение оценщика не нарушает прав заявителя, так как оценка имущества и назначение оценщика не является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Управления с заявленным требованием не согласилась по доводам отзыва.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.12.2020 в отношении заявителя в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №47304/20/29047-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в дальнейшем переименованная в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании с должника 385 825 руб. 24 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании постановления № 4780, вступившего в силу 22.12.2020.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении указанного  должника №47304/2029047-СД, о взыскании налоговых платежей на общую сумму 440377 руб. 65 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании постановлений налогового органа №4780 от 22.12.2020, от 25.02.2021 №641, от 28.07.2021 № 2854.

В рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника. 

На основании представленных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2021 о запрете на совершение действий в отношении недвижимого помещения должника, а  также 11.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

13.05.2021 решением Октябрьского районного суда по делу № 2а-2507/2021 для должника установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Согласно сведениям, представленным подразделением ГИБДД по состоянию на 05.01.2021, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер С253СС29.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника  -  автомобиль   Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

Заявитель оспорил в Арбитражном суде Архангельской области постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, а также постановления о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, вынесенные в рамках исполнительного производства                                           №47304/20/29047-ИП. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 по делу №А05-2677/2021 в  удовлетворении  заявленных требований предпринимателю отказано.

02.07.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление №29047/21/87222 о назначении оценщика для оценки указанного арестованного имущества должника 

16.08.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли» заключен новый контракт №136-03-А/21ГК на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, необходимо вынесение нового постановления о привлечении специалиста-оценщика. 

На основании вышеизложенного постановление о назначении оценщика №29047/21/87222 от 02.07.2021 отменено. 

23.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла и направила для исполнения в адрес                     ООО «Аксерли» постановление о назначении оценщика (ООО «Аксерли») для оценки имущества должника - автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29.

Заявитель, не согласившись вынесенным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель в обоснование заявления указал, что оспариваемые действия и постановление не соответствует требованиям статьи 255 и 256 ГК РФ, статьи 45 Семейного кодекса РФ, части 6 статьи 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), нарушают его права как должника по исполнительному производству.

Так, согласно постановлению специалист привлекается для оценки имущества должника, а в соответствии статьей 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника производится только в случае обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, оценка имущества должника - это мера принудительного обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области                                     №А05-2677/2021 от 06.04.2021 установлено, что вышеуказанный автомобиль является совместным имуществом супругов - ФИО2 и ФИО5, которые в настоящий момент находятся в зарегистрированном браке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии с решением суда от 06.04.2021 по делу №А05-2677/2021 наложение ареста на общее имущество супругов возможно, поскольку арест в этом случае является не мерой принудительного взыскания, а является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закон № 229-ФЗ возможно только наложение ареста или установление запрета на распоряжение до определения доли должника.

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, возможны только обеспечительные меры, а меры принудительного обращения взыскания в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ до выдела доли должника недопустимы. В ходе исполнения исполнительного производства №47304/20/29047-ИП судебным приставом-исполнителем доли супругов в общем имуществе не установлены. 

 Раздел общего имущества супругов осуществляется только по соглашению супругов или в судебном порядке согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (далее – СК РФ), следовательно, возможность применения принудительных мер взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли исключена. 

Данной правовой позиции также придерживается Федеральная служба судебных приставов РФ в ответе на запрос о порядке обращения взыскания на долю супруга в общем совместном имуществе, представленном заявителем. 

Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

 Арест имущества должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии  со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 СК РФ).

В соответствии со статьями 255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 77  Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Судом установлено, что в рамках дела №А05-2677/2021 рассматривалось заявление предпринимателя к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Тойота Королла (toyota corolla) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер С253СС29 (далее автомобиль) по исполнительному производству от 28.12.2020 № 47304/20/29047-ИП; отмене акта о наложении ареста на автомобиль; отмене запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по Архангельской области и действия по распоряжению автомобилем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 по делу                            №А05-2677/2021 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

При этом, в решении указано, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Закона №229-ФЗ (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона. 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств. 

В рассматриваемом споре арест на имущество должника – автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Право собственности заявителя на указанное имущество подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника и его супруги, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста на автомобиль должника не препятствует должнику и его супруге пользоваться таким имуществом. Заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за выделом доли.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Заявителем в материалы дела представлено копия свидетельства о заключении брака в 2005 году, договора купли-продажи спорного транспортного средства от 31.07.2010, копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Из представленных документов следует, что спорное арестованное имущество приобретено должником в браке, следовательно, в соответствии  со статьей 34 СК РФ относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума № 50  наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии  с  пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021 предварительная оценка арестованного имущества должника, установленная судебным приставом-исполнителем, составляет 500000 руб. Также указанный акт содержит отметку судебного пристава-исполнителя о том, что требуется привлечение специалиста-оценщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 по делу                            №А05-2677/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021 отказано. 

С учетом указанного, в соответствии с  пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава исполнителя о назначении оценщика постановлением 23.08.2021 для оценки имущества должника автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29 по исполнительному производству от 28.12.2020 №47304/20/29047-ИП осуществлены им в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона №229-ФЗ.

Постановление судебного пристава исполнителя от 23.08.2021 о назначении оценщика для оценки указанного арестованного имущества должника также соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. 

При этом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление не нарушают права и законные интересы  заявителя, так  как само по себе привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника каких-либо дополнительных обязанностей на предпринимателя не возлагает, запретов не устанавливает. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, действия пристава-исполнителя по назначению специалиста-оценщика, а  также постановление от 23.08.2021 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника не препятствует должнику и его супруге пользоваться этим имуществом. Заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за выделом доли.

С учетом изложенного, оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

 -  действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 о назначении оценщика постановлением от 23.08.2021 для оценки имущества должника автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29 по исполнительному производству от 28.12.2020 №47304/20/29047-ИП, 

 - постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 от 23.08.2021 о назначении оценщика для оценки имущества должника автомобиль Тойота Королла (toyota corolla), 2010 г.в., г/н С253СС29 по исполнительному производству от 28.12.2020 №47304/20/29047-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина