ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представителя ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-9473/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект»                (далее – ООО «Нефтегазхимкомплект») обратилось 19.08.2016 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (адрес: 172369, Тверская область, город Ржев, поселок Есинка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «ВВКЗ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора                   ООО «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника –                    общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее –                               ООО «Полесье»). 

Определением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) заявление ООО «Нефтегазхимкомплект» (после правопреемства –                        ООО «Полесье») признано обоснованным, в отношении ООО «ВВКЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Решением суда от 21.06.2017  (резолютивная часть от 14.06.2017)                  ООО «ВВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Агроторг», Общество) обратилось 20.09.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

разрешить разногласия, возникшие между ООО «ТД «Агроторг», конкурсным управляющим ФИО3 и Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление, налоговой орган, УФНС России по Тверской области) по размеру текущей задолженности                   ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций, которая подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога до их распределения по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

определить размер текущей задолженности ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций, которая подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве;

признать текущую задолженность ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций, возникшую с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ВВКЗ» (25.08.2016) до даты открытия процедуры конкурсного производства (14.06.2017) в отношении ООО «ВВКЗ» не подлежащей погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 11.11.2022 разрешены разногласия между                   ООО «ТД «Агроторг», конкурсным управляющим ФИО3 и управлением  по размеру текущей задолженности ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций, которая подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Размер текущей задолженности ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций определен судом в сумме 222 971 729,57 руб. с учетом пеней  с даты введения процедуры наблюдения.

В удовлетворении заявления  ООО «ТД «Агроторг» в остальной части отказано.

ООО «ТД «Агроторг» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнении к ней, в которых просит определение суда от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер текущей задолженности ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций, которая подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 123 896 522,56 руб.

Признать текущую задолженность ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество организаций, возникшую с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ВВКЗ» (25.08.2016) до даты открытия процедуры конкурсного производства (14.06.2017) в отношении ООО «ВВКЗ», не подлежащей погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют правовые оснований для распространения правового режима, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на имущественные налоги с учетом пеней, за период процедуры наблюдения. Уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания по части требований, что является основанием для признания данных требований необоснованными.

Судом не принято во внимание отсутствие у ООО «ТД «Агроторг» как залогового кредитора возможности влиять на процесс реализации предмета залога в ходе процедуры наблюдения.

Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть  открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принятие управлением исчерпывающих мер по взысканию налога на имущество организаций, земельного налога, в то время как срок на принудительное исполнение требований по обязательным платежам в судебном порядке истек.

Полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам по налогу на имущество организаций, земельному налогу, а также пеней, начисленных на указанную недоимку.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения суммы текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, подлежащей погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в сумме 222 971 729,57 руб.

Определениями от 19.07.2023, от 16.08.2023, от 27.09.2023 рассмотрение жалобы откладывалось.

От ООО «ТД «Агроторг» поступили 20.10.2023 дополнения к жалобе, в которых оно указывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению жалоба Общества относительно конституционности пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от  25.10.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг»  на определение суда от 05.05.2023приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе                                       Общества № 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

От ООО «ТД «Агроторг» поступило 26.04.2024 через ресурс «Мой Арбитр» ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления  от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверке конституционности

пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ООО «ТД «Агроторг».

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу возобновлено, назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

УФНС России по Тверской области в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в отзыве поддержало доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 5, 60, 138 Закона о банкротстве. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Между тем пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 21.05.2021 № 86300 торги по реализации имущества ООО «ВВКЗ», находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг», признаны состоявшимися. 

Победителем торгов с ценой предложения 414 485 549,71 руб. признано общество с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич».

ООО «ТД «Агроторг» обратилось 11.06.2021 к конкурсному управляющему с требованием о распределении в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве выручки по реализации имущества, находящегося в залоге общества.

Управление направило в адрес конкурсного управляющего 14.05.2021 информационное письмо № 20-08/06192 об очередности исполнения требований кредиторов по обязательным текущим платежам, связанным с залоговым имуществом.

Определением суда от 15.10.2021 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) разрешены разногласия между                                   ООО «ТД «Агроторг», управлением  и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг», реализованного на торгах от 21.05.2021 № 86300 по цене предложения 414 485 549,71 руб. 

Судом определено, что погашение текущей задолженности имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, производится за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В данном случае, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных во всех  процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Таким образом, в расчет по распределению денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, суд включил сумму текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, в размере в сумме 222 971 729,57 руб., с учетом пеней с даты введения процедуры наблюдения по дату перехода права собственности на предмет залога.   

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024            № 304-ЭС22-29762 изложена следующая правовая позиция.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее – Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

При недоказанности недобросовестного поведения банка (в данном случае – ООО «ТД «Агроторг»), а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить следующее.

Требования АО «Россельхозбанк» (правопредшественника ООО «ТД «Агроторг») как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения (16.03.2017)

Конкурсное производство в отношении ООО «ВККЗ» введено 14.06.2017.

Залоговое имущество в ходе процедур банкротства в отношении Должника не эксплуатировалось.

Ни АО «Россельхозбанк», ни  ООО «ТД «Агроторг» не затягивали процедуру реализации имущества. Недобросовестное поведение залогодержателей не доказано.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в определении от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, и фактические обстоятельства дела, разногласия, возникшие между Обществом, конкурсным управляющим и управлением по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Должника, следует разрешить следующим образом: 

в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017);

в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017).

С учетом изложенного определение суда от 05.05.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «ТД «Агроторг» по установлению размера текущей задолженности ООО «Верхневолжский кирпичный завод» по земельному налогу и налогу на имущество – прекращению в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора под видом разрешения разногласий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5), от 26.05.2022 № 301-ЭС14-7211(8)).

Такие требования предъявляются в общеисковом порядке. Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 3 постановления № 60 разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

Исходя из этого, заявленное ООО «ТД «Агроторг» требование об определении размера текущей задолженности ООО «ВВКЗ» по земельному налогу и налогу на имущество не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос               № 2)), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в силу статьи 110               АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу  № А66-9473/2016 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», конкурсным управляющим ФИО3 и Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области  по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определить, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» процедуры конкурсного производства на основании решения от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017);

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» процедуры конкурсного производства на основании решения от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017).

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» по установлению размера текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» по земельному налогу и налогу на имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева