АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5613/2018

г. Салехард

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1160779 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (далее – ООО «Койл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (далее – ООО «АТП») о взыскании 3105034 руб. 07 коп. в порядке возмещения стоимости дизельного топлива, переданного при исполнении договора на оказание услуг специальной техникой от 25.03.2016 № 02/16.

Ответчик требования истца оспорил.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 1160779 руб. 20 коп. согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 35-39).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетелей по делу ФИО2, ФИО3 (протокол судебного заседания 07.12.2018).

По ходатайству истца суд назначил по делу почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>) в составе эксперта ФИО4.

Экспертное заключение № 222-19 от 04.02.2019 по результатам экспертизы поступало в суд, о чем суд известил стороны посредством телефонограмм 19.02.2019, предложив ознакомиться с экспертным заключением до судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением, в том числе, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, о чем проставлена отметка 21.02.2019.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для изучения экспертного заключения и подготовки рецензии на экспертное заключение. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, о невозможности представления доказательств не сообщил.

Учитывая период времени с момента ознакомления представителя ответчика с экспертным заключением, суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления своих мотивированных возражений и предоставления суду конкретных документов, свидетельствующих об обращении ответчика за получением независимой рецензии.

Поскольку никакие доказательства, направленные на опровержение экспертного заключения, или сведения о сборе таких доказательств  в суд не поступили, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что ответчик не являлся в судебные заседания или обеспечивал явку представителя формально, о чем суду заявил сам представитель (аудиопротокол судебного заседания 24.12.2018), не исполнял определения суда о предоставлении документов, в том числе, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с указанным суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела и не подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Койл-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 02/16 от 25.03.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать услуги специальной техникой (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 02/16 услуги оказывались передвижными компрессорными станциями: ТГА 10/251 С 90 на шасси КамАЗ 63501, государственный номер 

<

***>; СДА 10/251 М на шасси УРАЛ 532362, государственный номер 

<

***>; ТГА 10/251 РМ на шасси КамАЗ 63501-40, государственный номер 

<

***>.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с условием о пролонгации при отсутствии письменного уведомления стороны о намерении прекратить договор (п. 10.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.12.2016 срок действия договора продлен по 31.12.2017.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязался оказывать услуги исправной специальной техникой, отвечающей санитарным требованиям и правилам безопасности, пригодной для оказания услуг по настоящему договору, заправленной ГСМ в объеме, обеспечивающем ее эксплуатацию в течение рабочей смены, укомплектованной необходимым оборудованием в соответствии с паспортом.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность заправлять специальную технику была возложена на ООО «АТП».

Как указал истец при обращении с настоящим иском в суд, ответчик данную обязанность не исполнял, в связи с чем в целях недопущения срыва производственных процессов заправку специальной техники в необходимом для ее эксплуатации объеме осуществлял заказчик (истец) за свой счет, отпуская дизельное топливо представителям ответчика. 

В подтверждения своих доводов истец представил в материалы дела заправочные ведомости ООО «Койл-Сервис» с подписями работников ООО «АТП» о принятии дизельного топлива за январь-июнь 2017 года, август - октябрь 2017 года.

По уточненному расчету истца (т. 2 л.д. 35-39), исходя из определенной в приложении № 3 к договору стоимости 1 литра дизельного топлива (т. 1 л.д. 39-40), на которую ссылался сам ответчик, и количества отпущенного топлива, ООО «АТП» обязано возместить истцу стоимость топлива в сумме 1160779 руб. 20 коп. как убытки вследствие неисполнения договорного обязательства. 

Позиция ответчика по настоящему делу была противоречивой и изменялась ответчиком в ходе его рассмотрения.

Первоначально, ответчик оспорил получение дизельного топлива по заправочным ведомостям на сумму 643307 руб. 20 коп. (контррасчет т. 2 л.д. 40-42), аудиопротокол судебного заседания от 31.10.2018). Спорными операциями по передаче топлива были заявлены только объемы, подписанные ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 (в связи с неправильным написанием в заправочной ведомости за январь 2017 года его фамилии – ФИО6). В остальной части факт заправки техники предоставленным истцом дизельным топливом и получения топлива ответчиком прямо не оспаривался.

Впоследствии ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе по всем представленным заправочным ведомостям, оспаривая получение дизельного топлива.

В частности, ответчик ссылался на то, что ООО «Койл-Сервис» не предоставило обязательных первичных документов, подтверждающих факт предоставления топлива ООО «АТП».

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на «РД-200-РСФСР-12-0053-84. Инструкция по получению, хранению, выдаче и учету топлив и смазочных материалов в автотранспортных предприятиях. Руководящий документ», утвержденный Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 27.07.1984.

Вместе с тем, ООО «Койл-Сервис» не является автотранспортным предприятием по смыслу положений указанной инструкции.

Так, п. 1.2 Инструкции установлено, что настоящая инструкция является обязательной для всех предприятий и организаций Министерства автомобильного транспорта РСФСР. ООО «Койл-Сервис» не относится к таким организациям, кроме того, не специализируется на хранении, выдаче топлива и смазочных материалов, а также продаже и перепродаже горюче-смазочных материалов иным организациям.

Как указывает истец, у него отсутствует емкостной парк необходимый для осуществления такой деятельности. Топливо приобретается истцом у поставщика напрямую в объеме, необходимом для производственных целей, а именно для предоставления нефтесервисных услуг по капитальному ремонту скважин. В частности, поставка топлива осуществляется на местах заправщиком поставщика или на АЗС.

Таким образом, документы, перечисленные в отзыве на иск со ссылкой на вышеуказанную инструкцию, не являются обязательными в деятельности истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В качестве первичной документации, подтверждающей факт получения ООО «АТП» топлива от ООО «Койл-Сервис», истцом представлены заправочные ведомости, которые в полной мере отображают необходимые сведения: когда, кому и в каком объеме было отпущено топливо.

Так, заправочная ведомость содержит в себе необходимые реквизиты, свидетельствующие о фактах хозяйственной жизни, а именно: наименование организации; даты составления; должность и ФИО материально-ответственного лица, отвечающего за выдачу топлива; модель и государственный номер автомобиля; заправка которого осуществлялась; ФИО водителя автомобиля, получающего топливо; количество отпущенных литров (цифрами и прописью); роспись водителя в получении топлива; роспись ответственного за выдачу лица.

Таким образом, заправочная ведомость соответствует необходимым требованиям для подтверждения факта получения топлива представителями ООО «АТП» от ООО «Койл-Сервис» для заправки оборудования, которым оказывались услуги по договору.

С учетом изложенного, суд полагает, что заправочные ведомости в данном случае служат надлежащим доказательством передачи топлива.

Суд предлагал сторонам дать объяснения по фактическим обстоятельствам заправки техники дизельным топливом при исполнении договора № 02/16.

Ответчик указание суда проигнорировал.

Согласно письменным объяснениям истца, по договору № 02/16 ответчик оказывал истцу услуги специальной техникой, а именно: передвижными компрессорными станциями ТГА 10/251, СДА 10/251. Данное оборудование является необходимым при освоении скважин с применением колтюбинговых технологий, то есть, для осуществления истцом своей основной деятельности. В процессе освоения скважины, компрессорная станция не может прекратить свою работу, для того, чтобы не допустить срыв производственного процесса. Учитывая, что время работы на каждой скважине индивидуально, зависит от скорости достижения необходимого результата, возникают ситуации, когда топливо в азотном оборудовании заканчивается, и возможность самостоятельно отправиться на заправку отсутствует. В таком случае появляется необходимость заправить технику непосредственно на месте оказания ей услуг. Учитывая, что услуги оказывались на местах выполнения работ истцом на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз», истец в целях недопущения приостановления производственных процессов, с помощью собственной техники привозил топливо на скважины и заправлял оборудование ответчика посредством его переливания из баков ППУ или АДМП непосредственно в заправочные баки компрессорных установок. Таким образом, выдача топлива ответчику истцом осуществлялась, когда в процессе оказания услуг у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно осуществить заправку. Кроме того, имелись случаи, когда техника изначально приезжала на скважину не заправленная в необходимом для оказания услуг объеме, в связи с чем появлялась необходимость дозаправки оборудования топливом в целях предупреждения последующей остановки работы техники. В исключительных случаях, заправка техники ООО «АТП» осуществлялась через АЗС посредством безналичных топливных карт (т.е. непосредственно перед заездом на скважины, перед оказанием услуг). Все факты выдачи топлива фиксировались в заправочных ведомостях ООО «Койл-Сервис». Необходимость самостоятельной заправки специальной техники по договору № 02/16 для истца была обусловлена тем фактором, что отсутствие данного оборудования значительно влияет на возможность выполнения работ в целом.

Как следует из представленных ответчиком сведений, лица, перечисленные в заправочных ведомостях, являлись работниками ООО «АТП».

Как указывалось выше, ответчик прямо оспорил подписание заправочных ведомостей только работниками ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 (в заправочной ведомости неверно указана фамилия – ФИО6).

При этом суд обращает внимание на то, что подписи от имени иных работников в заправочных ведомостях, в том числе за спорные периоды, ответчиком не опровергались путем предоставления доказательств. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение действительность таких подписей, ответчик суду не предоставлял.

Проверяя доводы ответчика, суд допросил в качестве свидетелей по делу ФИО2 и ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания от 07.12.2018).

Из показаний свидетелей следует, что они заправочные ведомости за сентябрь, октябрь 2017 года не подписывали. В данных ведомостях подписи от их имени проставлены не ими. Согласно показаниям свидетелей, заправка техники осуществлялась ООО «АТП».

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 как работники ответчика могли находиться в зависимости от ответчика, что может ставить их показания под сомнение, суд по ходатайству истца назначил проведение по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Квазар» в составе эксперта ФИО4, квалификация которого подтверждена представленными суду документами.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода экспертной организации (эксперта), судом не установлены.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении подписантов оспариваемых ответчиком подписей в заправочных ведомостях истца за январь 2017 года (ФИО6), сентябрь 2017 года (ФИО3), октябрь 2017 года (ФИО2).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 222-19, в результате проведения почерковедческого исследования по указанным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в столбце 9 заправочной ведомости ООО «Койл-Сервис» за октябрь 2017 г. в строках по датам: 14.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017, 29.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, выполнены самим ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные в столбце 9 заправочной ведомости ООО «Койл-Сервис» за сентябрь 2017 г. в строках по датам: 06.09.2017, 07.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017 выполнены самим ФИО3.

3. Подписи от имени ФИО6, расположенные в столбце 9 заправочной ведомости ООО «Койл-Сервис» за январь 2017 г. в строках по датам: 03.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017, 08.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, могли быть (вероятно) выполнены ФИО7.

Таким образом, в отношении подписей ФИО2 и ФИО3 экспертом сделаны окончательные категорические выводы о том, что подписи в заправочных ведомостях выполнены ими самими.

В отношении подписей ФИО5 (ФИО8) экспертом сделан вероятностный положительный вывод, обусловленный нехваткой представленных для исследования документов, в частности, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО5

Указанные обстоятельства вызваны несовершением ответчиком процессуальных действий.

Так, ответчик не обеспечил явку ФИО5, не указал его местонахождение вследствие чего суду не представилось возможным отобрать экспериментальные образцы подписи и почерка указанного лица.

Ответчиком неоднократно не исполнены определения суда о предоставлении документов, необходимых для проведения почерковедческого исследования, а именно: оригиналы путевых листов за январь, сентябрь, октябрь 2017 года на СДА 10/251 гос. номер 

<

***> содержащие свободные образцы подписей ФИО2, ФИО3, ФИО5

Суд, оценив поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что поведение ответчика направлено на создание препятствий для получения действительных сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также в целом на затягивание судебного процесса.

Указанные действия ООО «АТП» суд оценивает как злоупотреблением процессуальными правами.

Суд выносил в судебное заседание вопрос о наложении на ООО «АТП» судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы.

Установив злоупотребление ответчиком процессуальными правами, суд полагает, не накладывая судебный штраф, в качестве правовых последствий считать обстоятельства, установлению которых ответчик препятствовал, установленными. 

Вероятностные выводы эксперта о принадлежности подписей в заправочной ведомости за январь 2017 года ФИО5 (ФИО8) в совокупности с иными обстоятельствами дела, а также в связи с недобросовестными действиями ответчика, свидетельствует о том, что фактически в январе 2017 года ООО «АТП» также получало топливо от истца. 

При этом суд учитывает, что сам факт получения топлива подтверждается именно подписью лица, проставленной лично, а не написанием его фамилии, которая вносилась в ведомость иным лицом. Подпись, проставленная в заправочной ведомости, визуально не отливается от подписи ФИО5 на трудовом договоре, которая ответчиком не оспаривается. Подлинность подписи ФИО5 в заправочной ведомости ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, факты получения топлива ответчиком от истца по спорным операциям в январе, сентябре, октябре 2017 года, вопреки показаниям свидетелей, подтверждаются подписями работников ООО «АТП».

Вместе с тем, суд учитывает, что операция по заправочной ведомости за сентябрь 2017 года от 10.09.2017 на получение дизельного топлива в количестве 233 литра не подтверждена подписью работника ООО «АТП» (подпись от имени ФИО3 отсутствует). На данное обстоятельство также указано экспертом (стр. 30 заключения).

Таким образом, фактическое получение дизельного топлива ответчиком 10.09.2017 в количестве 233 л. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Соответственно, суд полагает подтвержденным факт передачи ответчику топлива по заправочным ведомостям за минусом стоимости 233 л. (233 х 38,6) на сумму 8993 руб. 80 коп.

Таким образом, суд полагает подтвержденной передачу топлива по заправочным ведомостям на сумму 1151785 руб. 40 коп. (1160779 руб. 20 коп. - 8993 руб. 80 коп.). 

Ответчик заявил возражения по заключению эксперта в связи с его противоречием заключению специалиста ФИО9 (АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы) № 1976-10/18 от 04.10.2018, представленному в материалы дела ООО «АТП» (в отношении подписей от имени ФИО2, ФИО3).

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд учитывает, что специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался судом об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Происхождение экспериментальных образцов подписей, исследовавшихся специалистом, суду не известно, данные образцы судом не отбирались. Соответственно, их принадлежность не может быть установлена с достаточной достоверностью.

Ответчик заявил суду ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе по вопросам, определения относимости подписей к подписям ФИО3 и ФИО10 по следующим показаниям: транскрипции, размеру, разгону, степени выработанности и координации движения.

Однако никакие конкретные вопросы, возникшие в связи с изучением экспертного заключения, ответчик суду не обозначил. Никакие конкретные возражения на заключение эксперта не представил. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней в связи с доводами ответчика о необходимости дополнительного времени для подготовки возражений и рецензии на экспертное заключение. Однако ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, пояснений по заявленному ходатайству не представил, как и документов в опровержение выводов эксперта.

При таких обстоятельствах с учетом предыдущего поведения ответчика, суд оценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела и подлежащее отклонению (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Доказательство того, что стоимость топлива включалась в стоимость услуг по договору и расчет по ней производился при оплате услуг, суду не представлены.

Отсутствие со стороны истца возражений по стоимости оказанных по договору услуг не лишает его возможности требовать возмещения причиненных убытков, не входящих в стоимость оплаты по договору. При этом суд учитывает, что ООО «Койл-Сервис» заявляло доводы о наличии требований к ответчику по возмещению стоимости дизельного топлива при рассмотрении судом дела № А81-7996/2017 по спору об оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 02/16 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Нарушение обязательства ответчиком по договору № 02/16 заключается в неисполнении обязанности по предоставлению техники, заправленной в необходимом для эксплуатации объеме. Доводы истца о предоставлении дизельного топлива за свой счет подтверждаются заправочными ведомостями, исследованными судом.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Расходы на заправку техники при изложенных обстоятельствах следует квалифицировать как убытки истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Документы о приобретении топлива, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 7-11), с учетом видов деятельности ООО «АТП» сами по себе не подтверждают его использование в договорных отношениях с истцом, а также не опровергают факт получения работниками ответчика от истца дизельного топлива для эксплуатации техники по договору.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость топлива в сумме 1151785 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24417 руб. 33 коп. Всего взыскать 1176202 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13917 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 386 от 13.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Судья

О.В. Курекова