Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1987/2020

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство № 05АП-3615/2020, 

на решение от 25.05.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1987/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 827 009 рублей 74 копеек 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  24.11.2017 сроком действия на 3 года, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А»  (далее – ООО «ТК Восток-А») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк Уссурийский») о взыскании 1 827 009 рублей 74 копеек,  в том числе 1 502 862 рублей  задолженности, 182 462, 74 рублей договорной неустойки с 19.07.2019 по 05.02.2020, 141 685 рублей штрафа, 138 249 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «ТК Восток-А» о взыскании 528 142 рублей убытков, возвращенное определением суда от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 с ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу ООО «ТК Восток-А» взыскан 1 827 009 рублей 74 копейки, из которых 1 502 862 рублей основной долг, 182 462 рубля 74 копейки неустойка, 141 685 рублей штраф, а также 31 270 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, а также в отложении судебного разбирательства 19.05.2020, вследствие чего ответчик были лишен возможности защитить должным образом свои интересы. ООО «Промышленный парк Уссурийский» не согласно с расчетом штрафа в размере 10 % от суммы расходов, понесенных экспедитором. Отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не соответствуют установленным требованиям, подписаны со стороны ООО «Промышленный парк Уссурийский» лицами, не имевшими право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Через канцелярию суда от ООО «ТК Восток-А»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ТК Восток-А» (экспедитор) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №2912/17-1 от 29.12.2017, согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязался исполнить данное ему поручение в соответствии с письменной заявкой заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить услуги экспедитора по организации перевозок и ТЭО в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

 В силу пункта 3.10 договора заказчик оплачивает стоимость услуг экспедитора на основании счетов, универсальных передаточных документов (УПД) в размере ставок, согласованных в приложениях, в течение 5 рабочих дней с момента их получения по электронной почте или факсимильным способом. 

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты экспедитор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2018 стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату выставленных экспедитором счетов в течение 10 банковских дней с момента их направления заказчику по электронной почте. При этом дебиторская задолженность  заказчика перед экспедитором не должна превышать 2 500  рублей.

 В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил в его адрес претензию №1895 от 25.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК Восток-А» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось к ООО «ТК Восток-А» со встречным исковым заявление о взыскании 528 142 рублей убытков, ссылаясь на дело №А51-17552/2019, в рамках которого ОАО «РЖД» предъявило к взысканию с ООО «Промышленный парк Уссурийский» штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ062923 сведений о массе нетто груза. 

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения в судебном заседании вопроса о принятии встречного иска пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку в данном случае определение о возврате встречного иска от 19.05.2020 вынесено судом первой инстанции одновременно с принятием решения по существу спора, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав заявителя жалобы считает необходимым проверить законность и обоснованность мотивов возврата встречного иска.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск ООО «Промышленный парк Уссурийский», суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что, в свою очередь, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела. При этом необходимо отметить, что решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 по делу А51-17552/2019, на которое ссылалось ООО «Промышленный парк Уссурийский» в обоснование возникновения у него убытков, предъявленных к взысканию в рамках встречного искании ни на дату подачи встречного иска, ни на дату вынесения определения о его возвращении не вступило в законную силу (судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 27.05.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Одновременно суд отметил, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного довод заявителя жалобы о лишении его возможности на защиту своего нарушенного права подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003     № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику экспедиторских услуг подтверждается материалами дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, ответчик ссылается на подписание УПД с его стороны неуполномоченными лицами, поскольку в материалы дела не представлены доверенности на указанных лиц.

Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом в материалы дела УПД скреплены оттиском печати ООО «Промышленный парк Уссурийский», о фальсификации и об утере которой не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 КУ РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

Кроме того, в УПД проставлены фамилии и должности лиц, подписавших документы от имени ответчика. При этом ответчик об отсутствии трудовых отношений с указанными лицами не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 182 462, 74  рублей за период с 19.07.2019 по 05.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 спорного договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты экспедитор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

С учетом установленного факта нарушения ответчика обязательств по оплате по договору привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В рамках настоящего спора ООО «ТК Восток-А» также заявлено о взыскании штрафа в размере 141 685 рублей, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, предусматривающим, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что ответчик необоснованно отказался от возмещения понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Размер расходов истцом документально обоснован, надлежащие доказательства представлены в материалы дела. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом «Промышленный парк Уссурийский» о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 19.05.2020 признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Процессуальными нормами АПК РФ закреплено требование об обязательном заблаговременном раскрытии сторонами своих доводов и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 3 требует от каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определениями от 12.02.2020, 07.04.2020 Арбитражный суд Приморского края предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, отзыв ответчиком предоставлен не был. При этом у ответчика с момента получения им копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (14.02.2020) до рассмотрения искового заявления по существу имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва, представитель ответчика участвовал в каждом судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 19.05.2020 не является процессуальным нарушением. Кроме того, отказ в отложении судебного заседания не привел к вынесению неправильного судебного акта; доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020  по делу №А51-1987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына