ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8021/2022

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу                           № А66-8021/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 10 058 662 руб. 94 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2022 года, 336 172 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, а также неустойки, начисленной с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Организация).

Определениями суда от 06.09.2022, 11.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд».

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 58 662 руб. 94 коп долга,      1 556 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 17.04.2024 указанное выше решение отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 684 252 руб.          57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2022 года, 1 593 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, а также неустойку, начисленную с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                   16 717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 58 270 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика; истец не оспорил сведения, предоставленные гарантирующим поставщиком; спорный объем услуг истцом фактически не оказан, следовательно оплате ответчиком не подлежит. По мнению апеллянта, истец применил завышенный тариф. Ответчик полагает, что задолженность за спорный период должна быть определена с учетом тарифов, указанных в приказе Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области) от 29.12.2021 № 561-нп (далее – приказ № 561-нп). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей Компании услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

В марте 2022 года истец оказал ответчику в соответствии с условиями договора услуги по передаче электрической энергии, которые последним оплачены не полностью.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия: по объему услуг на общую сумму 28 063 руб. 44 коп. (трансляция позиции гарантирующего поставщика); по применяемому в расчетах тарифу на общую сумму 656 189 руб. 13 коп.

Так, у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в жилищном секторе.

Истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а                    Организация (гарантирующий поставщик) – расчетный способ с применением норматива потребления коммунального ресурса. Ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и Организацией относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально не подтверждена; указанные разногласия неоднократно исследовались и отклонялись судами, как необоснованные, при рассмотрении иных дел:                            № А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-7969/2017, А66-21253/2018,                  А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019,                    А66-10061/2019, А66-6945/2021; ОДПУ признаны пригодными для расчетов.

В данной части каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг.

Истец считает, что в расчетах сторон должен применяться замещающий тариф, установленный приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 25.01.2024       № 12-нп, ввиду признания судом недействительным ранее установленного тарифа.

По мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 561-нп, впоследствии отмененным решением суда общей юрисдикции, так как в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца в данной части.

Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного ранее принятым приказом ГУ «РЭК» Тверской области, признанным недействительным решением суда общей юрисдикции, на котором, по сути, настаивает податель жалобы, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел                               № А66-2617/2022, А66-15191/2022, А66-117/2023.

Ввиду изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в исковой период услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 593 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период 02.10.2022 по 28.11.2022 и с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, и правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доводы несогласия с данным расчетом в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-8021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов