АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35697/2024

12 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35697/2024  

по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 373 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в виде расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 01623000284230000100001 от 21.08.2023.  

Определением суда от 13.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 

(пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  

общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика 08.08.2024 поступил отзыв, в котором заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу № А60-1828/2024.  

Согласно карточке дела № А60-1828/2024 по данному делу рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Пышминского городского округа о признании актов и справок по муниципальному контракту № 01623000284230000100001 от 21.08.2023 на сумму 13 706 574 руб. 00 коп. подписанными в одностороннем порядке, обязании заказчика принять выполненные работы и оплатить их. От ответчика в судебном заседании 12.07.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешении перед экспертом просит поставить вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные работы по устройству тротуаров в пгт. Пышма Свердловской области условиям муниципального контракта № 01623000284230000100001 от 21.08.2023, а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода? 2. Соответствует ли толщина асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта? 3. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси требованиям нормативов, стандартов, ГОСТ? 4. Соответствует ли качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия требованиям нормативов, стандартов, ГОСТ (по показателям «водопасыщение», «коэффициент уплотнения» и т.д.)?  

Таким образом, по делу № А60-1828/2024 между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Между тем, производство по делу № А60-1828/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.09.2024 назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец возражает против приостановления производства по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о его удовлетворении.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1828/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001, 72 470 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 признаны подписанными в одностороннем порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 24 996 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате процессуального зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга и 47 473 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-1828/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 29.07.2025 производство по делу возобновлено.  

От истца 21.08.2025 поступили возражения на отзыв. От ответчика 25.08.2025 поступил отзыв. Документы приобщены, иных ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.04. 2025 по делу № А60-1828/2024 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.  

между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2023 N 01623000284230000100001 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуаров в пгт. Пышма, Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2023 (пункт 1.2. контракта).  

Стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ составляет 13 428 213 руб. 24 коп. (пункт 2.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 2.8. контракта по согласованию сторон предусмотрено увеличение или уменьшение объема работы, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.  

Согласно пункту 4.14 контракта для проверки соответствия выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.  

Письмом от 31.10.2023 N 106/э предприниматель уведомил Администрацию о выполнении работ, просил назначить комиссию для приемки работ и сообщить ее дату.  

На основании распоряжения заказчика от 31.10.2023 N 893 создана приемочная комиссия по приемке выполненных работ, с учетом новых объемов и дополнительных работ.  

Приемка выполненных работ осуществлена приемочной комиссией 09.11.2023.  

По результатам обследования заказчиком выявлены недостатки работ, о чем комиссией составлен акт от 09.11.2023 N 1, согласно которому комиссией приняты решения о невозможности принятия выполненных работ ввиду  

выявленных замечаний; о проведении экспертизы устроенного слоя асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям действующего, в настоящее время стандарта, с отбором кернов из устроенного слоя асфальтобетона на участках, где проводились работы по устройству тротуаров в пгт. Пышма, а также на соответствие требованиям контракта; предпринимателю принять меры по устранению выявленных недостатков.  

В соответствии с актом от 09.11.2023 N 1 приемочной комиссией выявлены следующие недостатки: нарушение состояния поверхности асфальтобетонного покрытия, на ул. Ленина, ул. Некрасова, ул. Гоголя, ул. Победы, в виде крошения асфальтного покрытия; местами не выдержан продольный или поперечный уклон, наличие на поверхности покрытия воды на ул. Некрасова, ул. Ленина; благоустройство в рамках проведения земляных работ выполнено не в полном объеме; колышки, удерживающие бордюрные доски, находятся выше уровня поверхности тротуара ул. Победы; отсутствует разметка на пешеходном переходе ул. Ленина.  

Письмом от 17.11.2023 предприниматель сообщил Администрации о несогласии с выявленными недостатками.  

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ судом по дела назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных предпринимателем работ надлежащего качества, работ с устранимыми недостатками с определением недостатков, способа и стоимость их устранения, а также об объеме и стоимости работ с неустранимыми недостатками с определением недостатков и наличии в них потребительской ценности для заказчика.  

По результатам исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 19.05.2025 (дата подписания квалифицированной электронной подписью), согласно которому стоимость работ надлежащего качества составляет 10 852 153 руб. 20 коп., стоимость работ с неустранимыми недостатками 2 875 870 руб. 80 коп., данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, иных недостатков не установлено.  

Решением суда по делу № А60-1828/2024 с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 21.08.2023 N 01623000284230000100001, 72 470 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 признаны подписанными в одностороннем порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 24 996 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате процессуального зачета с Администрации в  

пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга и 47 473 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 10 852 153 руб. 20 коп.; выполнения работ с неустранимыми недостатками на сумму 2 875 870 руб. 80 коп. При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения экспертов о возможности использования результата работ с неустранимыми недостатками и наличии для заказчика их потребительской ценности. Кроме того, судом отказано во взыскании стоимости дополнительных работ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их согласования заказчиком и приостановления работ подрядчиком.  

В рамках настоящего дела истец (заказчик) просит взыскать с ответчика (подрядчик) расходы в сумме 373 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы – подготовку ООО Центр экспертизы и консалтинга "ДОКА" заключения эксперта № 001/24/СЭ от 10.01.2024, заказанной истцом в связи с не согласием подрядчика относительно замечаний к работам, зафиксированным в акте от 09.11.2023 N 1.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судебными актами по делу № А60-1828/2024 в соответствии с актом от 09.11.2023 N 1 приемочной комиссией выявлены следующие недостатки: нарушение состояния поверхности асфальтобетонного покрытия, на ул. Ленина, ул. Некрасова, ул. Гоголя, ул. Победы, в виде крошения асфальтного покрытия; местами не выдержан продольный или поперечный уклон, наличие на поверхности покрытия воды на ул. Некрасова, ул. Ленина; благоустройство в рамках проведения земляных работ выполнено не в полном объеме; колышки, удерживающие бордюрные доски, находятся выше уровня поверхности тротуара ул. Победы; отсутствует разметка на пешеходном переходе ул. Ленина.  

Письмом от 17.11.2023 предприниматель сообщил Администрации о несогласии с выявленными недостатками.  

В адрес Подрядчика 19 декабря 2023 года было направлено уведомление исх. № 8249 о том, что 21.12.2023 будет проводиться осмотр выполненных работ.  

Согласно п.4.14 муниципального контракта для проверки соответствия выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения настоящего Контракта или об отказе в приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения настоящего Контракта Заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.  

Согласно Заключению эксперта № 001/24/СЭ от 10.01.2024 по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству тротуаров в пгт. Пышма Свердловской области, а также проведенным лабораторным исследованиям взятых образцов на объектах, установлено, что выполненные работы по устройству тротуаров в пгт. Пышма Свердловской области не соответствуют условиям муниципального контракта № 01623000284230000100001 от 21.08.2023 г., а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно:  

– толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом на всех участках;  

– асфальтобетон покрытия не соответствует требованиям нормативов по показателю «водонасыщение» на всех участках;  

– асфальтобетон покрытия не соответствует требованиям нормативов по показателю «коэффициент уплотнения» на участках по ул. Победы, ул. Гоголя, ул. Некрасова.  

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 11.12.2023 N 160-23, заключенным между Администрацией и ООО ЦЭиК "ДОКА" возмездного оказания услуг, в котором стоимость услуг определена в сумме 373000 руб., а  

также платежными поручениями № 1766 от 14.12.2023 на сумму 111900 руб., № 122 от 09.02.2024 на сумму 261 100 руб.  

Само заключение ООО ЦЭиК "ДОКА" представлено Администрацией в материалы дела № А60-1828/2024 в качестве возражений против иска Общества.  

Из содержания решения по делу № А60-1828/2024 следует, что по результатам проведения судебной экспертизы наличие недостатков, указанных во внесудебном заключении, расходы на подготовку которого предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных подрядчиком работ и обнаруженными недостатками подтвердились.  

Не смотря на то, что контрактом предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ, в силу прямого указания в п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, поскольку в данном случае как внесудебной, так и судебной экспертизой установлено нарушение подрядчиком договора подряда / причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Кроме того, заказчик был вынужден обратиться с лицу, обладающему специальными познаниями ввиду того, что подрядчик Письмом от 17.11.2023 сообщил Администрации о несогласии с выявленными недостатками, обнаруженными по результатам проведенной истцом приемки работ без привлечения экспертной организации.  

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзывах, признаны судом несостоятельными.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 373 000 руб.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 10460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 373 000 руб.  

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 460 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна