ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8195/2021

город Самара

29 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-8195/2021 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 192 640 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Акционерным обществом «Почта России» заключены договоры возмездного оказания услуг:

- договор возмездного оказания услуг № 6 от 01.01.2010, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по содержанию (эксплуатации) нежилых помещений, переданных в аренду по договору аренды № 11 от 04.10.2004 по адресу: 

<

...> и по договору аренды № 157 от 02.08.2004 по адресу: пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 13 (далее договор);

- договор возмездного оказания услуг № 13-2.2/3339 от 29.04.2013, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги стоимостью 46 106 руб. 88 коп. по содержанию (эксплуатации) нежилого помещения площадью 513,1 кв.м., переданного по договору аренды № 167 от 02.08.2004 по адресу: 

<

...> (далее договор);

- договор возмездного оказания услуг № 13-2.2/ 7356 от 18.09.2013, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по содержанию помещений, переданных в аренду по договору № 13-2.2/4132 от 25.02.2013 по адресу: 

<

...> (далее договор); 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества стороны (арендатор и арендодатель) приняли обязательство заключить в пятидневный срок договоры на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги.

Договоры возмездного оказания услуг (№ 6 от 01.01.2010, № 13-2.2/3339 от 29.04.2013, № 13-2.2/7356 от 18.09.2013) заключены для обеспечения арендованных площадей недвижимого имущества эксплуатационными, коммунальными и хозяйственными услугами, при этом расчет стоимости возмездного оказания услуг был произведен исходя из размера площади занимаемых ПАО «Ростелеком» площадей по договорам аренды. Следовательно, изменение (уменьшение) арендуемых площадей повлекло за собой изменение объема услуг и соответственно необходимость перерасчета стоимости оказываемых услуг по содержанию площадей.

Площадь арендуемых помещений в период действия договоров была изменена:

- по договору возмездного оказания услуг № 6 от 01.01.2010: с 23.03.2012 по адресу: 

<

...> площадь изменена с 62,3 м2 до 77,6 м2 (дополнительное соглашение от 19.04.2012); с 23.03.2012 по адресу: г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, 13 площадь изменена с 135,0 м2 до 104,7 м2 (дополнительное соглашение от 19.04.2012);

- по договору возмездного оказания услуг № 13-2.2/3339 от 29.04.2013: с 16.02.2018 по адресу: 

<

...> площадь изменена с 513,1 м2 до 367,5 м2 (дополнительное соглашение к договору № 167); с 01.11.2019 по адресу: 

<

...> площадь изменена с 367,5 м2 до 253,9 м (дополнительное соглашение к договору № 167).

Вследствие этих изменений стоимость возмездного оказания услуг по договорам подлежала корректировке пропорционально уменьшению объема их предоставления, в соответствии с фактом уменьшения их объема, однако соответствующие изменения в договоры не были внесены.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма о необходимости перезаключения договоров по Кинельскому и Красноармейскому почтамтам, однако переписка между сторонами не привели к изменениям договорных отношений.

Истец был вынужден производить оплату услуг по договорам без учета фактического уменьшения объема и стоимости оказываемых услуг, при этом велись переговоры о перерасчете (в связи с уменьшение арендованных помещений) и возврате излишне уплаченных сумм после заключения дополнительных соглашений к перечисленным договорам.

Размер переплаты по договору № 6 от 01.01.2010 за период с 01.12.2017 по 01.01.2021 составил 102 417 руб. 48 коп. согласно представленному расчету .

Размер переплаты по договору № 13-2.2/3339 от 29.04.2013 № 13-2.2/3339 от 29.04.2013 составил 75 940 руб. 88 коп. согласно представленному расчету.

30.11.2016 договор на размещение оборудования связи № 13-2.2/4132 расторгнут.

По условиям нового заключенного договора на размещение оборудования связи № 16-7.2/2735 от 01.12.2016 (п. 6 дополнительного соглашения к договору № 167.2/4132), в стоимость услуг входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи.

Несмотря на это, со стороны ответчика продолжались производиться начисления на возмещение коммунальных и иных услуг также и по договору № 132.2/7356 от 18.09.2013 и предъявляться к оплате истцу по июнь 2018 включительно. Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № 132.2/7356 от 18.09.2013, либо уведомления о прекращении его действия в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Размер переплаты по Договору возмездного оказания услуг № 13-2.2/7356 от 18.09.2013 составил 1641 руб. 60 коп.

В связи с выявленным нарушением по начислениям платы за коммунальные услуги по объекту: 

<

...> (антенна), в адрес АО «Почты России» неоднократно (в 2018, 2019, 2020 годах) направлялись письма о необходимости предоставления соглашения о расторжении данного договора и возврате излишне оплаченных денежных средств (письма № 0607/05/8604-18 от 07.09.2018, № 0607/05/920-19 от 04.02.2019 и № 0607/05/3714/20 от 20.04.2020 со сроком выполнения перерасчета до 01.06.2020). Однако перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1641 руб. 60 коп. не был произведен ответчиком.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 12 640 руб. 63 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 192 640 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2019 исх. № 0607/05/3213-19, в которой ответчику предложено произвести перерасчет начислений согласно достигнутым договоренностям и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-8195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов