АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14504/2024

г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-279),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Новгород 

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 724 996 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,    

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 724 996 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 09.12.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту: ФИО2.

Определением от 23.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по делу с учетом результатов судебной экспертизы не представил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов 23.09.2021 между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 ОД. заключен Полис (договор) добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности'" № 1821-82 МТ 4426 GL (далее - полис страхования, договор страхования) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - правила страхования). Предметом страхования по договору страхования является транспортное средство BMW ХЗ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, срок действия договора с 23.09.2021 по 22.09.2026. В соответствии с условиями страхования Выгодоприобретателем в случае хищения, угона и гибели ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ИП ФИО1

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 17.09.2023 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждены установочными данными водителей и транспортный средств, определением от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023.

18.09.2023 ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту повреждения транспортного средства BMW ХЗ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП от 17.09.2023.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомобили Баварии» (направление на ремонт №1821-82 МТ 4426GLD№0000003 от 22.09.2023).

Письмом №СГа-00028521 от 08.12.2023 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что сроки ремонта на СТОА ООО «Автомобили Баварии», поврежденного ТС зависят от объективных причин и от объема повреждений, степени сложности восстановительных работ, сроков поставки запасных частей, а также от наличия или отсутствия скрытых повреждений.

ООО «Автомобили Баварии» от проведения ремонта отказалось в связи невозможностью поставки запасных частей к автомобилю.

В связи с тем, что транспортное средство СТОА ООО «Автомобили Баварии по выданному направлению не отремонтировано, истец обратился в ООО «МЭЦ» с целью определения размера восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ» №06/2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного автомобиля марки BMW ХЗ xDrive30d, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2021 года выпуска, госномер 0899ВХ/152 без учета износа составляет 1938 100 руб. За составление экспертного исследования истцом было оплачено 15 000 руб.

28.02.2024 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 923 100 руб. (1 938 100 рублей (стоимость ущерба) -15 000 рублей (размер франшизы)) и просил возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик 15.04.2024 произвёл страховую выплату в размере 828 003 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения транспортным средством механических повреждений в период действия договора страхования.

Действительно, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховщиком не исполнено своевременно и надлежащим образом обязательство по организации и проведению ремонта спорного транспортного средства.

Отсутствие в законе или договоре прямого указания на сроки проведения ремонта, поврежденного транспортного средства, не должно приводить к необоснованному затягиванию таких сроков и ущемлению прав стороны по договору имущественного страхования.

Поскольку АО «СОГАЗ» конкретный срок ремонта автомобиля не согласован при передаче транспортного средства на СТОА, то ремонт должен быть произведен в обычный при подобных обстоятельствах разумный срок.

При этом, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин отсутствия ремонта транспортного средства на протяжении нескольких месяцев (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик заявил возражения относительно размера ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту: ФИО2, на разрешение поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта BMW Х3 госномер О899ВХ152 относящихся к ДТП от 17.09.2023 на дату ДТП?

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 26-25С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 госномер О899ВХ152 1 553 000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № 26-25С соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет требование истца в сумме 724 996 руб. 40 коп.

 Истец также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование представлены: экспертное заключение, договор, квитанция. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 844 руб., расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

 С учетом уточнения исковых требований 6 601 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> 996 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 17 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 601 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2024 № 53. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская