АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25291/2020

27 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  27 октября 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 30.06.2020 № 168605698/7420-1

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.06.2020, диплом от 28.06.2004 № 46724, паспорт;

ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – ЗАО «Спецстрой-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 30.06.2020 № 168605698/7420-1 о взыскании исполнительского сбора.

СПИ ФИО2 представил мнение на заявление от 07.08.2020, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 59-60).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22 по Челябинской области).

УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области и МИФНС № 22 по Челябинской области отзывы и мнение на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей заявителя и СПИ ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПИ Рябиковым М.В. вынесено постановление от 30.06.2020 по делу № 168605698/7420-1 о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Спецстрой-2» в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

Данное постановление принято в связи с неисполнением ЗАО «Спецстрой-2» исполнительного документа – исполнительный лист от 27.12.2019 серии ФС № 031331899, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15888/2019 от 06.11.2019, в рамках исполнительного производства от 01.06.2020 № 56033/20/74020-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 № 168605698/7420-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО «Спецстрой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 в редакции определения от 06.11.2019 об исправлении опечатки по делу № А76-15888/2019 с ЗАО «Спецстрой-2» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 877 руб.

СПИ Рябиковым М.В. на основании вышеуказанного решения арбитражного суда постановлением от 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 56033/20/74020 (л.д. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 по делу № 56033/20/74020 направлено в адрес заявителя 02.06.2020 и получено адресатом 16.06.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 64).

Таким образом, довод заявителя о том, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 30.06.2020 противоречит материалам настоящего дела. 

В пункте 2 данного постановления СПИ Рябиковым М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ЗАО «Спецстрой-2» обязательств в рамках данного исполнительного производства.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Следовательно, ЗАО «Спецстрой-2» обязано было исполнить требования судебного пристава до 23.06.2020 включительно.

Фактически ЗАО «Спецстрой-2» погасило сумму госпошлины размере 1 877 руб. 30.06.2020, т. е., с нарушением установленного срока на добровольное исполнение (л.д. 15).

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 30.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, с учётом фактического исполнения заявителем обязательств по погашению суммы госпошлины размере 1 877 руб. (с нарушением установленного судебным приставом срока исполнения), суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением судебного пристава размера.

При таких обстоятельствах на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 30.06.2020 № 74022/20/295933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56033/20/74022-ИП на одну четверть - до 7 500 руб. 

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 30.06.2020 № 74022/20/295933 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, ошибочно уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 03.07.2020 № 725.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            О.Г. Наконечная