ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74481/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38921/2023)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-74481/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Интернешнл»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Интернешнл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 973  руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 в виде резолютивной части в иске отказано; мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2023.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на поставку товара не соответствующего условиям товара, что подтверждается актом рекламации от 09.01.2023.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №0372100049222000272 от 12.12.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Иринотекан (К0Д0КПД2-21.20.10.211)», «Доцетаксел (код 0КПД2 - 21.20.10.211)», «Фторурацил (код 0КПД2 - 21.20.10.211)» для нужд ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО1» Минздрава России. Цена Контракта составляет 337 370 руб. 90 коп.

Истец указывает, что обязательства по поставке препарата для медицинского применения «Фторурацил» в количестве 1000 штук по Заявке от 23.12.2022 не исполнены в полном объеме.  

Товар, поставленный по товарной накладной 44-045 от 19.12.2022, не соответствует условиям Контракта, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение «холодовой цепи» при транспортировке; не соответствует срок годности.

Истец от приемки товара отказался.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №1 от 27.12.2022 о начислении штрафа в размере 33 737 руб. 09 коп. 

Штраф ответчиком оплачен платежным поручением от 30.12.2022 №181.

Заказчиком также направлена претензия №2 от 17.01.2023  за не представление документов, подтверждающих соблюдение «холодовой цепи» при транспортировке препаратов «Иринотекан (код 0КПД2 - 21.20.10.211)», «Доцетаксел (код 0КПД2 -21.20.10.211)», и не соответствие остаточного срока годности.

Сумма штрафа по двум препаратам, согласно расчету истца, составляет 67 474 руб. 18 коп., срок оплаты  - 24.01.2023.

30.01.2023 Учреждением были отправлены документы для осуществления уплаты суммы в размере 40 500 руб. 71 коп. по независимой гарантии.

Во исполнение требования по независимой гарантии поступила сумма в размере 40 500 руб. 71 коп. 

Сумма в размере 26 973 руб. 47 коп. Обществом уплачена не была, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, как необоснованных по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в товарной накладной, переданной истцу, было указано, что груз состоял из коробок и контейнера (режим 2+8). Также был указан температурный режим: «Груз контейнер режим +2+8 1 место Короб 1 место».

 Письмом от 23.12.2023 ответчик сообщил, что им отгружен товара по накладной ИИ-0045 от 19.12.2022 с соблюдением температурного режима (2 – 8 градуса Цельсия), на момент отгрузки температура хранения составляла  3,5  градуса, для транспортировки был использован термоконтейнер с закладкой хладоэлементов и термоиндикатора. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортировка лекарственных средств осуществлялась с поддержанием требуемой температуры.

Покупателю также были направлены письма, в которых производитель лекарственных препаратов подтвердил соблюдение холодовой цепи при транспортировке.

Доказательств, что направленных в его адрес поставщиком документов, подтверждающих температуру хранении при перевозке недостаточно, Учреждением в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки Учреждения на решение УФАС по делу №РНП-78-577/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом не принимаются, поскольку УФАС обстоятельства факта предоставления документов, подтверждающих температуру хранении при перевозке, не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по праву. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-74481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало