АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6703/2018

10 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» о взыскании ущерба за невозвращенное арендованное имущество в сумме 69 806 руб. 40 коп.

 Определением суда  от 28.05.2018  исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В заседании 27.08.2018г. суд при отсутствии возражений сторон перешёл из предварительного в судебное заседание, и отложил заседание на 05.09.2018г.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Письменным заявлением от 23.08.2018г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 54 824 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению, излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

30.03.2016г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключён Договор №02/16-АР аренды движимого имущества (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору, а Арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимыми для его использования:

- вагон – дом передвижной инвентарный номер №00-00063 в следующей комплектации:

Стол письменный «Венге»                      - 2 шт.;

Стол письменный «Орех»                       - 1 шт.;

Стол письменный «Берёза снежная»      - 1 шт.;

Шкаф для документов «Венге»               - 1 шт.;

Шкаф гардеробный «Венге»                            - 1 шт.;

Стулья ИЗО черные                                - 5 шт.;

Обогреватель масляный                          - 2 шт.;

Огнетушитель                                          - 2 шт.;

Стол письменный угловой «Венге»                 - 1 шт..

- вагон – дом передвижной инвентарный номер №00-00064 в следующей комплектации:

Стол письменный «Мали»                      - 2 шт.;

Стол письменный «Орех»                       - 1 шт.;

Стол письменный «Берёза снежная»      - 1 шт.;

Шкаф для документов «Орех»               - 2 шт.;

Шкаф гардеробный «Орех»                   - 1 шт.;

Стулья ИЗО черные                                - 6 шт.;

Обогреватель масляный                          - 2 шт.;

Огнетушитель                                          - 2 шт.;

Тумба                                                       - 2 шт..

Во исполнение п.1.1. и 1.2. Договора, 30.03.2016г. Арендодатель передал указанное выше имущество Арендатору, с составлением актов приёма-передачи имущества, подписанными сторонами без каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.

09.10.2017г. Арендатор уведомил Арендодателя о прекращении аренды Имущества и предложил своими силами забрать имущество из аренды (л.д.24).

14.10.2017г. (выходной день - суббота) сторонней компанией была осуществлена транспортировка вагон-домов до места нахождения Истца без осмотра и сдачи Имущества уполномоченному представителю (л.д.25-26).

В первый рабочий день 16.10.2017г. Истцом был осуществлен осмотр имущества, в иске Истец указал, что установлено отсутствие ряда предметов:

- в вагоне – доме передвижном (инв. номер №00-00063) отсутствуют:

Стол письменный «Венге»                      - 1 шт.;

Стол письменный «Орех»                       - 1 шт.;

Стол письменный «Берёза снежная»      - 1 шт.;

Шкаф для документов «Венге»               - 1 шт.;

Шкаф гардеробный «Венге»                            - 1 шт.;

Стулья ИЗО черные                                - 4 шт.;

Обогреватель масляный                          - 2 шт.;

Огнетушитель                                          - 2 шт.;

Стол письменный угловой «Венге»                 - 1 шт..

- в вагоне – доме передвижном (инв. номер №00-00064) отсутствуют:

Стол письменный «Мали»                      - 1 шт. сломан;

Стулья ИЗО черные                                - 3 шт.;

Обогреватель масляный                          - 1 шт.;

Тумба                                                       - 1 шт..

Акты приёма-передачи были направлены Ответчику для подписания письмом №19 от 20.10.2017г. (л.д.27-29).

Акты Ответчиком подписаны не были, отсутствующее имущество не возвращено, что послужило основанием для на направления Ответчику претензии №21 от 28.11.2017г.

В ответе на претензию Ответчик не оспорил факт отсутствия имущества, сообщил о готовности оплатить его по остаточной стоимости.

Для комплектации вагон-домов Истец закупил мебель и оборудование, подтверждая осуществление закупки счетами на оплату №3844 от 07.11.2017г. на приобретение 2 огнетушителей на сумму 1 680 рублей (л.д.20), №3828 от 03.11.2017г. на приобретение 4 радиаторов масляных стоимостью 21 700 рублей (л.д.21) и №49 от 25.10.2017г. на приобретение мебели общей стоимостью 72 233 рубля (л.д.22).

По расчёту Истца после уточнения, с учётом наличия переплаты по арендным платежам, Ответчик должен оплатить 54 824 руб. 40 коп. (1 680,00 (огнетушители) + 21 700,00 (радиаторы) + (72 333,00 – 14 982,00) (мебель за минусом 3-х столов) – (100 000,00 – 74 193,40) (переплата Ответчика по аренде).

Правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании договора аренды имущества с оборудованием.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Требования истца о взыскании убытков основаны на факте утраты ответчиком имущества истца, переданного ответчику по договору аренды.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и акт приема-передачи имущества, ответчик согласился с условиями указанного договора и подтвердил факт получения от истца во временное владение и пользование имущества с оборудованием.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность Арендатора производить ремонт/замену оборудования за свой счёт.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осознавать, что при прекращении срока действия договора он будет обязан вернуть истцу соответствующее имущество в надлежащем и технически исправном состоянии.

Договор аренды и акт приема-передачи недействительными в установленном законом порядке признаны не были, ответчиком не оспаривались.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер ущерба (в случае доказательств утраты, уничтожения) должен определяться реальным размером затрат истца, необходимым для восстановления имевшихся у истца имущественных прав в отношении утраченного, уничтоженного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу во исполнение договора аренды, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств.

Судом из анализа Актов приёма-передачи имущества от 30.03.2016г. (л.д.13-14) и актов приёма-передачи (возврата) от 14.10.2017г. (л.д.28-29) установлено отклонение по имуществу в вагоне – доме передвижном (инв. номер №00-00064), фактически отсутствуют 3 стула ИЗО и 2 масляных обогревателя. Столы письменный «Мали» имеются оба из переданных, но 1 сломан, тумбы имеются обе.

Ответчиком не оспорено указанное Истцом имущество ни по номенклатуре, ни по количеству, однако судом установлено, что на момент осмотра вагон-домов фактически отсутствовали:

Столы письменные                                  - 4 шт. (по цене 4 994,00);

Шкаф для документов                             - 1 шт. (по цене 10 505,00);

Шкаф гардеробный                                 - 1 шт. (по цене 9 200,00);

Стулья                                                      - 7 шт. (по цене 1 900,00);

Обогреватель масляный                          - 4 шт. (по цене 5 425,00);

Огнетушитель                                          - 2 шт. (по цене 840,00).

В результате по расчёту суда, за минусом необоснованной заявленной Истцом тумбы (54 824,40 – 4 270,00), с учетом указанных Истцом цен приобретения (4 х 4 994,00 + 10 505,00 + 9 200,00 + 7 х 1 900,00 + 4 х 5 425,00 + 2 х 840,00) и переплаты Ответчика в сумме 25 806,60 (100 000 – 74 193,40) взысканию подлежит сумма (76 361,00 – 25 806,60) 50 554 руб. 40 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленных и удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средств в сумме 50 554 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 599 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина