Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 19 » декабря 2022 г.

Дело № А12-16832/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность:

от ответчика – ФИО3, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание"  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «АГРОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (далее – ответчик, ООО «ОСМ»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 715 927,92 руб., пени в размере 22 894,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 776 руб.

 В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022г. между ООО «АГРОМАРКЕТ» (Покупатель) и ООО «ОСМ» (Поставщик») заключен договор поставки №03/01-20220СМ (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сельхозтехнику, а Покупатель обязуется оплатить и принять данный товар согласно спецификации №1 от 25.01.2022г.: агрегат-сцепка прицепная гидрофицированная бороновальная ЗПГ -24, на сумму 1 430 927, 92 рублей (с НДС).

Согласно п. 3.1 Договора Стоимость товара согласовывается сторонами на каждую партию Товара и указывается и Спецификациях к Договору.

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель обязуется производить расчет с Поставщиком за Товар путем перечисления предварительной оплат размере 50% от суммы счета в течении 3 дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся 50% в течении трех банковских дней после уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору сторонами договора определены характеристики товара, его количество.

Общая стоимость согласованного в Спецификации №1 к договору товара составила 1 430 927,92 руб.

Согласно Спецификации №1 к договору отгрузка производится в течение 30 рабочих дней со дня зачисления p/с Поставщика 50% предоплаты.

Согласно Спецификации №1 к договору: 50% предоплата в срок не позднее 28.01.2021г., 50% предоплата по уведомлению Поставщиком о готовности товара к отгрузке. 

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате Поставщику 50% предоплаты в срок, осуществив 50 % предоплату за товар в размере 715 927,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022г. №36.

Таким образом, срок отгрузки не позднее 26.02.2022г.

Между тем, ООО «ОСМ» свои обязанности не исполнил, товар не поставил. Уведомление о готовности Товара к отгрузке не поступало от Поставщика.

08.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 715 927,92 руб. Ответа на претензию не поступало.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса. 

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 715 927,92 руб., либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара. 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ОСМ» перед ООО «АГРОМАРКЕТ» за оплаченный и не поставленный товар составляет 715 927,92 руб. 

В связи чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 927,92 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 894 руб. 85 коп. 

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что он является дистрибьютором ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ» и, осуществляет свою деятельность посредством торгового посредника, с правом продажи продукции предприятия изготовителя товара на территории стран Таможенного союза (Российская федерация, Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия). Перечисленные Ответчиком суммы по названной Спецификации направлены в адрес ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ» - завода-поставщика Товара в г. Харьков, Украина, где с 24.02.2022 г. проводится военная спецоперация.

Ответчик считает, что данные обстоятельства являются форс-мажором, а в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ. По этой причине пеня не может быть начислена до окончания форс-мажорных обстоятельств.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными. 

Основания для освобождения от ответственности отсутствуют в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара заключен 25.01.2022г.

Предоплата за товар осуществлена Поставщику 26.01.2022г. в размере 50% - 715 927,92 руб. 

Как было указано выше, срок исполнения обязательств по отгрузке товара установлен по 26.02.2022г.

24.02.2022 г. начало военной спецоперации. 

Таким образом, у ответчика была возможность исполнения обязательств заключенного договора до начала военной спецоперации. 

Кроме этого, в адрес истца от ответчика не поступало писем о невозможности исполнить договор в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно подпункту «и» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Доказательств того, что Ответчик обращался в торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о выдаче сертификата о форс-мажоре суду при рассмотрении дела не представлено.

В подтверждение непреодолимой силы при исполнении договора ответчик ссылается на справку, составленную на украинском языке, не переведённую на русский язык, из которой невозможно установить факт непреодолимой силы у ответчика, является недопустимым доказательством по делу.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения от ответственности лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски поставщика.

Нарушение обязательств контрагентами ответчика, в частности ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ», не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Оскольские сельхозмашины» своевременно уведомило ООО «АГРОМАРКЕТ» о сложившейся ситуации и воспользовалось и воспользовалось правом на его расторжение.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание проведения специальной военной операции Российской Федерации на Украине, обстоятельствами непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные проведением специальной военной операции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Г'К РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 37/2022 от 14.06.2022, платежное поручение N 430 от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик доказательств несоразмерности расходов суду не представил. 

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4125/11). 

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса. 

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая категорию спора по делу, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 715 927,92 руб., пени в размере 22 894,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 776 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.