АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5792/2020

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 1 760 773,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.12.2020 № 9949, 

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее - истец, ООО «Общий дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 05.02.2021 представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 19.11.2020, согласно которым окончательно просил взыскать с ответчика 1 760 773,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, указывая на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло. Кроме того, Учреждение не обладает полномочиями на самостоятельное распределение финансовых средств на осуществление работ.

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал данные им ранее пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 20.07.2017 по делу № 2-1478/17 (Т.1 л.д. 8-9) суд обязал Учреждение в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома № 25 кор. 1 по ул. Хутынской Великого Новгорода: кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования.

Поскольку вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества спорного дома в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 26.11.2019 № 1 (Т.1 л.д 10-12) принято решение о согласии собственников, в том числе о проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, об утверждении сметы расходов (предельно допустимой стоимости работ) капитального ремонта крыши многоквартирного дома, об утверждении сроков проведения такого ремонта и о предоставлении ООО «Общий дом» полномочий по взысканию с МКУ «Городское хозяйство» фактически понесенных  расходов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в рамках исполнения судебного решения.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 02/12/2019 от 02.12.2019 с общей стоимостью работ согласно сметной документации 1 760 773,00  руб. и сроком выполнения до 30.07.2020.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту крыши, выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 21.07.2020.

Досудебной претензией от 14.08.2020 № 552, полученной Учреждением 14.08.2020, истец предложил ответчику не позднее тридцати дней со дня получения претензии перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 1 760 773,00 руб. 

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту крыши установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 20.07.2017 по делу № 2-1478/17 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика 1 760 773,00 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда от 20.07.2017 по делу № 2-1478/17, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Размер уточненных исковых требований определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши спорного дома.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта крыши спорного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, сметы и др., представленные в обоснование фактического ремонта крыши,  суд приходит к выводу о том, что, фактически выполнены работы указанные в решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.07.2017 по делу № 2-1478/17 по ремонту кровли.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о  несении  истцом  именно убытков, в размере стоимости фактически выполненных и оплаченных истцом работ по капитальному ремонту крыши спорного дома в связи с неисполнением Учреждением обязательств, в том числе по своевременному капитальному ремонту крыши спорного дома на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.07.2017 по делу № 2-1478/17.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании  с Учреждения 1 760 773,00 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

   В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 760 773,00 руб. составляет 30 608,00 руб.

   Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку Учреждение, является казённым и законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, в том числе, выступая в качестве ответчика в арбитражных судах, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в размере 2000,00 руб. Вопрос о взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета, оставшейся суммы государственной пошлины, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» 1 760 773,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова