АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                         Дело А59-6099/2017

«15» мая 2018 года                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018. В полном объеме решение изготовлено 15.05.2018.

 

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694610, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика:  не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» (далее – ООО «ЖКХ Чапланово», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда на выполнение работ по очистке водозабора в с. Чапланово от 01.09.2015 в сумме 3 325 980 рублей, неустойки в размере 728 722,21 рубля.

 

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ Чапланово» обязательств по договору подряда в части оплаты. В связи с чем, истцом на основании пункта 8.2.2 договора начислена неустойка в заявленном размере.

 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, согласно ходатайству от 03.05.2018 уточнил сумму неустойки до 765 197,13 рублей, в связи с произведенным перерасчетом неустойки по действующей ключевой ставке Банка России. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

 

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

 

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 

Из материалов дела судом установлено, 01 сентября 2015 года между ООО «ЖКХ Чапланово» (Заказчик) и ООО  «Инвест Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по очистке водозабора в с. Чапланово.

 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить работы по объекту «Очистка водозабора в с. Чапланово», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

 

Стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3 325 980 рублей без НДС. Цена договора включает в себя расходы на все работы, связанные с предметом договора, а также включает расходы на все, транспортные, командировочные расходы, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

 

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Начало работ: 01.09.2015.

Окончание выполнения работ: 29.09.2015.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

 

Так, в установленные настоящим договором сроки подрядчик передает заказчику работу по акту установленной формы. Дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору и подтверждает получение заказчиком результатов выполненной работы (пункт 5.1 договора).

 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения актов установленной формы. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком. 

Работы считаются принятыми заказчиком в случае подписания акта установленной формы (форма КС-2).

 

Оплата по договору осуществляется по завершению работ по договору. Авансирование не предусмотрено (пункт 6.1 договора).

 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения работ по настоящему договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

Материалами дела установлено, что ООО «Инвест Групп» свои обязательства по указанному договору подряда выполнило в полном объеме, сдав работы по очистке водозабора в с. Чапланово заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 29.09.2015 на сумму 3 325 980 рублей. 

 

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати.

 

Кроме того, в материалы дела представлена подписанная сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.09.2015  на сумму 3 325 980 рублей.

 

Между тем, ООО «ЖКХ Чапланово» принятые работы в сумме 3 325 980 рублей  не оплатило.

 

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2017 № 36 осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 

Материалами дела факт надлежащего выполнения истцом работ доказан, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Таким образом, учитывая, что ответчик возражений на доводы истца не заявил, доказательств оплаты не представил, суд находит требований ООО «Инвест Групп» о взыскании задолженности в сумме 3 325 980 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 765 197,13 рублей.

 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

 

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

  Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»  удовлетворить. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 3 325 980 (три миллиона триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей – основного долга, 765 197 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 13 копеек – неустойки, 43 274 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 134 451 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 13 копеек. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово»  182 (сто восемьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова