ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110413/2022

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО1  (доверенность от 11.07.2023),  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-1362/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2023 по делу № А56-110413/2022 (судья Осьминина Е.Л.) о завершении  процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее –  должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление принято к  производству.  

Решением арбитражного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена  17.03.2023) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 25.03.2023  

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению.  конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении  ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей  

деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с  ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что  при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения  о доходах, скрыл истинный размер заработной платы.  

Определением от 19.12.2023 процедура реализации имущества гражданина  завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком на сумму  2 616 544,62 рублей основного долга, 19 322,56 рублей неустойки; от исполнения  обязательств перед иными кредиторами должник освобожден.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, а также на несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  19.12.2023 в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед Банком.  

Податель жалобы указывает на то, что решение об оформлении кредита в  Банке было обусловлено сложной финансовой ситуацией должника –  необходимостью погашения шести кредитов, открытых в ПАО «Сбербанк России».  Не имея опыта и знаний в разрешении ситуации, ФИО2 обратилась к  кредитному брокеру – ООО «Аналитик Финанс», которое готовило документы для  оформления кредита в Банке. Брокер запросил у должника справки о доходах,  которые она получила у своего работодателя – АО «Тандер». После получения  пакета документов от брокера ФИО2, не проверяя их по причине правовой и  финансовой неграмотности, передала их в Банк. Об искажении справок  ФИО2 не знала, факта недостоверности сведений не обнаружила.  Брокерская организация воспользовалась неграмотностью должника. На этом  основании податель жалобы полагает, что недобросовестности и умысла в ее  действиях не имелось, потому судебный акт в обжалуемой части надлежит  отменить. ФИО2 не уклонялась от погашения кредиторской задолженности,  исполняла обязательства перед Банком на протяжении 18 месяцев, а также и перед  иными кредиторами. Деятельности финансового управляющего не препятствовала,  в процедуре представляла все необходимые суду и управляющему документы.  

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Финансовый управляющий поддерживает доводы подателя жалобы и просит  рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее  доводы, пояснил, что договором с кредитным брокером не располагает, как и иными  доказательствами обращения к указанному лицу; должник трудоустроен директором  магазина сети «Магнит» с 2017 года, специальными знаниями в области права не  обладает, в связи с чем был обманут. При этом на иждивении должника находятся  двое детей, которых ФИО2 воспитывает самостоятельно. На фоне трудной  финансовой ситуации кредитные средства расходовались, в том числе на лечение  ее и детей, проведение ремонта. Банк зачислил сумму кредита на кредитную карту  должника, в связи с чем был значительно увеличен процент по кредиту и  ежемесячный платеж.  

Представитель Банка пояснил, что в день выдачи потребительского кредита  должнику действительно также выдавалась кредитная карта с лимитом до 300 000  рублей. Потребительский кредит в размере 3 000 000 рублей передавался  наличными и не зачислялся на счета. Документы в Банк при оформлении  отношений сдавала именно ФИО2 лично, справки 2-НДФЛ имели печати  работодателя, потому у Банка не могло возникнуть сомнений в их достоверности.  При этом в случае указания реального размера дохода, сумма выданных средств  была бы намного меньше.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие  представителей.  

 Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а  иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной  части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что  задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2  отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных  кредиторов в общем размере 5 089 295,46 рублей.  

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется  возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый  управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.  

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены  полностью. Конкурсная масса сформирована за счет доходов от трудовой  деятельности и объем погашений третьей очереди в совокупности составил  264 507,38 рублей (5,2%).  

Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.  

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного  заседания требований кредиторов не имеется.  

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый  управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении  кредитного договора с Банком должник предоставил недостоверные сведения, а  именно: справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год, согласно которым доход должника за  2020 год составил 1 665 478, 80 рублей, за 2021 год - 422 974, 33 рублей (за 2  месяца)  

В то же время в суд должник представил справки 2-НДФЛ за тот же период,  согласно которым доход ФИО2 за 2020 год - 986 103, 24 рублей, за 2021  год - 1 120 073,38 рублей.  

Судом первой инстанции обозревались подлинники справок 2-НДФЛ,  представленные должником при вступлении в правоотношения с Банком, а также –  справки по той же форме, поступившие по запросу суда от работодателя должника.  

Должник в отзыве пояснил суду первой инстанции, что для получения кредита  в Банке обратился за помощью к кредитному брокеру, который в свою очередь,  выступая посредником между заемщиком и финансовой организацией, подготовил  всю необходимую для предоставления в банк документацию, в том числе,  указанные в заявлении Банка справки о доходе 2-НДФЛ за 2020 и2021 год, анкету.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника при принятии на  себя долговых обязательств недобросовестное. Как указал суд, если ФИО2  действительно обращалась к посреднику перед вступлением в правоотношения с  Банком, ответственность за достоверность сведений, подготовленных им,  возлагается на должника, как стороны правоотношений с Банком. Представленные  сведения ФИО2 на предмет действительности не проверила, несмотря на  то, что должна была и могла.  

Таким образом, суд констатировал, что при оформлении кредита в указанном  Банке должник предоставил недостоверную информацию. Основания для  освобождения должника по обязательствам перед Банком отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии  разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения  должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств  через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки,  являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с  указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки  вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица  на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»  в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Однако, как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на  неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил  достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил  ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о  добросовестности поведения заемщика, что в рассматриваемом случае и сделал  суд первой инстанции.  

Наличие у кредитной организации возможности проверить сообщаемую  заемщиком информацию не означает наличие у должника права на предоставление  заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.  

Договор с кредитным брокером ФИО2 не представила, в связи с чем  достоверно установить ее обращение к посреднику и несамостоятельную  подготовку документов для Банка не представляется возможным.  

Как верно указал суд первой инстанции, даже при реальности отношений с  брокером, действуя разумно и добросовестно ФИО2, должна была  озаботиться проверкой документов, которые лично передавала в Банк.  

Следует заметить и то, что само по себе обращение к кредитному брокеру,  результатом работы которого явилась возможность получения в Банке крупного  кредита на 3 000 000 рублей, косвенно свидетельствует о том, что должник  понимал, что без «услуг» посредника подобная сделка не будет одобрена Банком.  

Отсутствие базового юридического или экономического образования в данном  случае не снимает ответственности с ФИО2, которая могла оценить и  удостовериться в недостоверности сведений, указанных в справках 2-НДФЛ,  которые были для нее «подготовлены брокером». Сведений об обращении  должника в правоохранительные органы в связи с мошенническими действиями  брокера не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должность  директора магазина, которую должник занимала в течение продолжительного  периода времени с 2017 года, свидетельствует о наличии у ФИО2  необходимого уровня познаний в финансовых, организационно-административных и  хозяйственных вопросах, и достаточного опыта, позволяющих самостоятельно  детально разбираться в правильности составления документов, в частности справок  2-НДФЛ.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном погашении  обязательств перед Банком и иными кредиторами, добросовестности в процедуре и  в отношениях с финансовым управляющим и судом, не могут компенсировать  недобросовестное поведение должника при вступлении в кредитные  правоотношения с Банком.  

Обоснованными также апелляционная коллегия находит и доводы Банка о  том, что в случае предоставления должником достоверной информации об объеме  дохода, размер кредита, на который могла претендовать ФИО2, составлял  бы значительно меньшую сумму.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной  

- экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.  При этом целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к  гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 N310-ЭС17-14013).  

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  N305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае  сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные  обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый  ФИО2 при получении кредита, соответствовал действительности, суду  первой инстанции не представлено.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что должник повел себя  недобросовестно, предоставив кредитору недостоверные сведения, что  свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению  ФИО2 от исполнения обязательств. У Банка действительно не могло  возникнуть сомнений в подлинности справок 2-НДФЛ, а должник не мог не знать о  том, что их содержание не соответствует действительности.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 по делу № А56-110413/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва