Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54317/17

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Спецсервис ЖКХ"

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 №08Вх/03-3639-38-23-2017/2,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, ФИО3 паспорт, доверенность от 26.05.2017;

от заинтересованного лица – Тристан А.П. паспорт, доверенность от 23.03.2017 №110-И;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис ЖКХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спецсервис ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, Инспекция) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 №08Вх/03-3639-38-23-2017/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 по настоящему делу заявление ООО "Спецсервис ЖКХ" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от заявителя в порядке ст. 227 АПК РФ, поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 11.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные дополнения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Спецсервис ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

01.12.2016 в целях содержания внутридомового газового оборудования дома между ООО «Реал Газ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецсервис ЖКХ» заключен договор №9 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, расположенного в указанном МКД.

В ходе проверки деятельности Общества, проведенной Щелковской городской прокуратурой в период с 09.03.2017 по 06.04.2017 по информации о нарушении жилищного законодательства, установлено, что согласно штатному расписания ООО «Реал Газ» не имеет аварийно-диспетчерской службы.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Шелковской городской прокуратурой 07.04.217 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, по факту уклонения последнего в период с 01.12.2016 по 15.03.2017 от заключения договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД.

В соответствии с положениями статьей 28.4, 23.55 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества направлены Шелковской городской прокуратурой для рассмотрения по существу и принятия постановления в Главноеу управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

05.06.2017 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Спецсервис ЖКХ»  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 №08Вх/03-3639-38-23-2017/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры и рассмотрено Инспекцией в пределах предоставленных законодателем полномочий.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения, образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от заключения договора, уклонение от заключения договора или нарушение порядка и сроков рассмотрения заявки (оферты), установленных законом и подзаконными актами.

Управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 21 и 31), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), в том числе регламентируют порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил N 410).

Общие правила заключения договора в обязательном порядке установлены статьей 445 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из содержания статьи 445 ГК РФ, уклонением от заключения договора следует считать незаключение (ненаправление акцепта) договора в установленный законом срок стороной, которой направлено предложение о заключении договора и для которой заключение такого договора является обязательным в силу закона.

Следует отметить, что Порядок заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установленный разделом III Правил, предусматривает подачу управляющей организацией заявки (оферты) на заключение договора, порядок рассмотрения такой заявки специализированной организацией (направление акцепта) и заключение договора по результатам рассмотрения заявки.

Таким образом, в силу нормативной совокупности приведенных положений действующего законодательства стороной, обязанной в силу закона принять либо рассмотреть заявку (оферту) по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по обращению любого заинтересованного лица, является специализированная организация.

Следовательно, субъектом ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ может являться лишь специализированная организация, допущенной к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что Общество является не надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом следует отметить, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении.

Тогда как, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

На основании приведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия в действиях ООО «Спецсервис ЖКХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что обслуживание внутридомового газового обслуживания может производить не любое лицо, а только то, которое является специализированной организацией, допущенной к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу (пункт 1 Правил N 410, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N АКПИ13-1053). 

Действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда включается внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Таким образом, заключение договора с организацией, не отвечающей обязательным требованиям законодательства, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и/или ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.06.2017 №08Вх/03-3639-38-23-2017/2 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ООО "Спецсервис ЖКХ".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко