ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42103/2017 

город  Москва 

09.10.2017

дело № А40-245397/16

резолютивная часть постановления от 12.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU (Евронурк ФИО2) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017

по делу № А40-245397/16, принятое судьей Сизовой О.В. 

по заявлению Euronurk Spedition OU (Евронурк ФИО2) (10616, Estonia, Tallin, Mustamae tee, 5)

к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве (105264, Москва, улица 7-я Парковая, дом 26)

третье лицо: ООО «Мегалогистика» (11141, Москва, улица Кусковская, дом 20А)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении заявления Euronurk Spedition OU о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  Перовского отдела судебных приставов УФССП России по         г. Москве ФИО3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в части сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в части сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании неверно указанного предмета исполнения и неверно рассчитанной суммы взыскания; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействие в части сроков направления постановления в адрес взыскателя; признании халатности судебного пристава исполнителя в части направления оригинальных исполнительных документов в другую страну; признании отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава исполнителя, касающиеся утверждения ненормативных документов; о признании незаконным бездействия, касающиеся не предоставления ответа на жалобу взыскателя.

Рассмотрев ходатайство, судом первой инстанции отказано в принятии уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально требования заявителя заявлены о признании незаконным бездействие в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению; бездействие в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в отсутствии предоставления ответа на жалобу заявителя в срок; обязании должностных лиц Перовского РОСП          г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель оспаривает действия (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и действия по направлению ответа на запрос.

Судом установлено, что путем заявленных уточнений заявителем изменен  одновременно предмет и основание заявленных требований.

Требование о признании незаконным постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, которое является отдельным ненормативным актом, может быть заявлено в общем порядке, путем подачи отдельного заявления.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Мегалогистика».

Euronurk Spedition OU не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с                              ООО «МегаЛогистика» задолженности в размере 3.538 Евро., пени в размере 370, 65 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3.538 Евро (261.903 руб.) начиная с 13.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 8,25 % годовых, убытки в размере 25, 67 Евро, судебных издержек в размере 126.118, 50 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2015 с ООО «МегаЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Euronurk Spedition OU (регистрационный номер 11270599) взысканы сумма долга в размере 3.538 Евро, пени в размере 370, 65 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 261.903 руб. начиная с 13.03.2015 по день фактической уплаты сумму долга исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, убытки в размере 25. 67 Евро, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 126.118, 50 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.238 руб. с указанием на то, что взыскание произвести по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Из текста заявления следует, что исполнительный лист и заявление иностранного юридического лица получены службой судебных приставов 24.07.2015.

28.07.2015 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33131/15/77021-ИП.

Заявитель, усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий в срок и на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве и выход за пределы сроков; признать нарушение судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве в части не направления в адрес взыскателя копий постановлений; признать нарушение судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, выражающихся в не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и не предоставлении ответа на заявления взыскателя, признать допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении от 28.07.2015, касающиеся суммы взыскания и предмета взыскания и обязать судебного пристава предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и предоставить взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, предписывающих их направление взыскателю, обязать судебного пристава вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2015, касающиеся суммы взыскания и предмета взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Euronurk Spedition OU (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Перовскому районному отделу судебных приставов- исполнителей о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 незаконным; обязании вынести новое постановление; признании бездействия в период с 31.07.2015 по 05.11.2015 незаконным; признании бездействия по своевременному, полному и законному проведению исполнительных действий незаконным, признании нарушения положений ст. 36 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признании незаконным и несоответствующим положениям норм Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о розыске организации должника и наложении ареста на расчетные счета организации должника, спустя более 3 месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением суда первой инстанции по делу № А40-14369/2016-79-121 от 19.07.2016 заявленные взыскателем требования удовлетворены частично.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50420/16/77021-ИП.

18.10.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33131/15/77021-ИП от 14.07.2016 г.

Заявитель указывает на то, что решение суда, до настоящего времени не исполнено, срок исполнения, установленный решением суда, истек, предусмотренных Законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198,     ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997       № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве 27.07.2015 поступил исполнительный лист в отношении должника ООО «Мегалогистика».

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33131 /15/77021 –ИП.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28.07.2015 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Задолженность по исполнительному производству на день возбуждения исполнительного производства составила 384.618, 60 руб. 

Указанная сумма является не окончательной и будет пересчитана в день окончательного платежа.

В Перовский РОСП УФССП России по г. Москве поступили исполнительные листы о взыскании денежных средств с должника ООО «Мегалогистика» на общую сумму 585.341, 60 руб. 

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33131/15/77021-СД.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  ФИО4 предприняты меры, направленные на исполнение решение суда.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО4, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой повторно неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (получены отрицательные ответы).

Впоследствии в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом ФИО3 подготовлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок. 

В связи с тем, что взыскатель находится в иностранном государстве, согласно сайта Почта России международные письма отправляются от 11 до 20 дней.

В последующем представитель взыскателя ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий и постановления от 14.07.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением суда по делу № А40-189454/16 в удовлетворении требований Еуронурк Спедитион, отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-78269/16 от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 004375266 26.09.2016  повторно предъявлен в Перовский РОСП с нарушением ст. ст. 30, 46, ч. 5 Федерального закона                       «Об исполнительном производстве», а именно: с нарушением сроков предъявления исполнительного документа. 

Заявитель указывает на то, что судебным приставом - исполнителем не приняты все допустимые законом меры к отысканию имущества организации должника. Согласно ст. 30 ч. 2.1. если исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то повторно заявление на возбуждение исполнительного производства может быть подано не ранее 6 месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В повторном заявлении взыскателем не указана информация об изменении имущественного положения должника, иных доводов возобновления исполнительного производства не приведено, в связи с чем, согласно Программного комплекса базы данных Автомотизированной Информационной Системе Перовского РОСП УФССП России по г. Москве (ПК БД АИС Перовского РОСП УФССП России по г. Москве), судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место незаконного бездействия, суд исходит из того, что судебными приставами - исполнителями совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя по вопросу исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-245397/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова