ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

ФИО4 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2

Определением от 26.10.2021 заявление ФИО4 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть  от 21.12.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56. 

Должник 10.04.2023 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, выразившееся в привлечении охранной организации ООО ЧОО «Мидленд СБ», подконтрольной другим кредиторам, для обеспечения охраны имущества должника, а также в попытке захвата имущества, находящегося в пользовании третьих лиц, и получения доступа к имуществу третьих лиц. 

Кроме того, заявлено требование об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заинтересованность и зависимость финансового управляющего ФИО6 от кредитора ФИО4 По мнению апеллянта, действия финансового управляющего ФИО6 не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права и интересы должника. Должник считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. 

В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО6 нарушений законодательства о банкротстве правомерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим нарушены права и законные интересы должника, причинены убытки должнику, материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что определением суда (резолютивная часть от 27.06.2023) на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО6 доступ в жилые и нежилые строения и помещения, передать финансовому управляющему ФИО6 правоустанавливающие документы, документы кадастрового учета, техническую документацию (описывающую технические характеристики объекта недвижимости), технический план объектов недвижимости, межевой план земельных участков, ключи от входных групп и дверей, гаражей, строений сейфов, в том числе от электронных замков, ворот, шлагбаумов в отношении имущества должника. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая