АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8682/2022

г. Архангельск

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АРХСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

третье лицо:  ФИО2

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору, взыскании судебной неустойки

при участии представителей: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с даты  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR12121700034-158-18 от 01.02.2018, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в месте расположения кв.115 МКД,  и взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до устранения недостатков работ.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на устранение всех недостатков, что подтверждается актами от 20.09.2022, 27.09.2022, подписанными сторонами. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Дело рассмотрено в  отсутствие истца, третьего лица,  в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR12121700034-158-18 (далее - договор).

В соответствии с  п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно договору подрядчик обязуется, в том числе выполнить работы по ремонту фасада (из панелей КПД) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 5.1 договора  установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: с даты указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; срок окончания выполнения работ: с 15.05.2018-01.10.2018.

             Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Работы ответчиком по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.10.2021 по делу № 2-3886/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Фонду об обязании выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД по адресу : 

<

...>: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязана выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в месте расположения 

<

...>. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов   Архангельской   области»   в   пользу   ФИО2 взыскана  компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего - 13 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в всего - 8 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг эксперта в солидарном порядке отказано. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 600 руб.

Учитывая указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.10.2021 по делу № 2-3886/2021, в период гарантийного срока фондом выявлены следующие недостатки на объекте по адресу: 

<

...>: отслоение герметизации швов со стороны торцевого фасада подъезда № 6 (кв. 101-120). На фасаде с торца здания отслоения герметизирующей мастики межпанельных швов на горизонтальных швах над 1-м этажом левой угловой панели, над 4-м этажом по всей длине горизонтального шва, над 2-м этажом правой угловой панели и нижнего горизонтального шва над цоколем. В районе квартиры № 115 (4 этаж угол дома) при внешнем осмотре главного фасада отслоений герметизации и других нарушений целостности фасада не выявлено. На торцевом фасаде незначительное отслоение над углом панели с окном герметизирующей мастики. Доступ в квартиру № 115 не предоставлен. По словам представителя управляющей компании, жалобы собственника квартиры № 115 были на образование конденсата в районе межпанельных швов в жилых помещениях при переходе температуры в зимний период с мороза на оттепель, а также на промерзание стен в районе межпанельных швов и продувания, о чем составлен акт от 27.05.2022 (л.д.30).

08.06.2022 в адрес ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока: провести ремонт межпанельных швов в месте расположения кв. 115 МКД.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик представил подписанные сторонами акты от 20.09.2022, 27.09.2022, согласно которым стороны (Фонд, Общество и управляющая компания) при осмотре фасада МКД по адресу: 

<

...> установили, что замечания по капитальному ремонту фасада здания, указанные в актах от 05.05.2022, 27.05.2022, устранены, а именно: устранены отслоения герметизирующей мастики межпанельных швов торцевого фасада со стороны подъезда №6 (горизонтальный шов над цоколем: горизонтальный шов над левой угловой панелью 1-го этажа; горизонтальный шов над правой угловой панелью 2-го этажа; горизонтальный шов над панелями 4-го этажа по всей длине), устранено отслоение шпаклевки и окраски на цоколе справа от входа подъезда №6, устранены места разрыва мастики герметизации  горизонтального межпанельного шва на главном фасаде над цоколем и на фасаде со стороны входов в подъезды.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств, учитывая, что акты от 20.09.2022, 27.09.2022 подписаны истцом без замечаний, учитывая, что Фонд занимается профессиональной деятельностью по ремонту фасадов и обладает необходимыми специальными познаниями для оценки качества выполненных работ, истцом не представлено доказательств, что работы в рамках выполнения гарантийных обязательств выполнены ответчиком некачественно, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору от 01.02.2018, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске суд отказывает.

Довод истца, что указанные акты не подписаны третьим лицом, судебным приставом - исполнителем не окончено исполнительное производство №210491/22/29023-ИП по принудительному исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.10.2021 по делу № 2-3886/2021, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик по настоящему спору не является стороной исполнительного производства №210491/22/29023-ИП, третье лицо ФИО2 в ходе настоящего спора каких-либо возражений по качеству устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова