АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-28/2021

15 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности                         от 10.11.2020 № 207/4/49д

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А51-23140/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Министерство имущественных                      и земельных отношений Приморского края

о признании отсутствующим обременения, обязании исключить запись                 и сведения

по вопросу о распределении судебных расходов

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ФКУ «ВЧ 62665») обратилось                     в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692980, 

<

...>; далее –                   ООО «Дальтехпром», общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление Росреестра) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, зарегистрированного в пользу                    ООО «Дальтехпром», обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о соответствующем обременении и сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020033:248. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России), федеральное государственное учреждение                 «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФКУ «ВЧ 62665» от иска в полном объеме. 

Впоследствии ООО «Дальтехпром» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. 

Определением суда от 06.10.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 без изменения, заявление общества удовлетворено в полном объеме за счет                                 ФКУ «ВЧ 62665», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств последнего – за счет главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России.

Минобороны России, не согласившись с названными определением                   от 06.10.2020 и апелляционным постановлением от 09.12.2020, подало                       в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                        в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить частично только за счет истца.

Так заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, в связи с чем полагает разумной сумму судебных расходов в размере 26 000 руб. согласно приведенному им расчету. Кром того, по мнению заявителя, в данном случае у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «ВЧ 62665» в отсутствие доказательств недостаточности у последнего собственных денежных средств для исполнения соответствующих обязательств перед обществом.

ООО «Дальтехпром» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению           дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу         которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Дальтехпром» заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных обществом доказательств, в том числе: договора об оказании юридической помощи (ведении дела в арбитражном суде) от 25.11.2019, заключенного                с ФИО1; акта от 29.06.2020 об исполнении договора и квитанций        от 29.06.2020 серия ЛХ № 002974, от 25.02.2020 серия ЛХ № 002925,                   от 12.03.2020 серия ЛХ № 002934, от 30.01.2020 серия ЛХ № 002915, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем                           в интересах общества соответствующих юридических услуг, а также несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 30 600 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися           в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда первой инстанции.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность         его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также стоимость аналогичных услуг в регионе,                 суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика и удовлетворили их в заявленном размере с учетом итогов рассмотрения настоящего дела по существу. 

При этом судами дополнительно отмечено, что Минобороны России,            возражая против предъявленных обществом требований и ссылаясь                      на чрезмерность понесенных им судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

С учетом изложенного отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца в полном объеме отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что в целом соответствует статье 110          АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

В данном случае несогласие Минобороны России с выводами судов              в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа                не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Таким образом, позиция Минобороны России о чрезмерности понесенных ООО «Дальтехпром» судебных расходов окружным судом             отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных ответчиком требований. 

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Минобороны России             к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «ВЧ 62665» в связи с недоказанностью невозможности последнего удовлетворить требования                          ООО «Дальтехпром» также не принимаются судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного должника производится только после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении казенного учреждения, и только в случае                их недостаточности.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной                 к ответственности последнего, являющегося основным должником.               Она наступает только при недостаточности денежных средств у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между              сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба Минобороны России не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой                              и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А51-23140/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова   

         В.А. Гребенщикова