Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесогонова Андрея Аркадьевича на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Крецкая Е.Б.) по делу № А70-2901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1159102113059, ИНН 9108111288) к индивидуальному предпринимателю Бесогонову Андрею Аркадьевичу (г. Тюмень, ОГРНИП 304720314800299) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 15.03.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бесогонову Андрею Аркадьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 977 570 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 № 1805-1/185, 141 518 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение судебной экспертизы; обществом к исковому заявлению приложена заверенная копия дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1, согласно которой стоимость услуг, оказываемых исполнителем по спорному договору, составляет 30 000 руб. за каждый месяц; представленная истцом 12.10.2020 копия дополнительного соглашения неправомерно приобщена к материалам дела судом первой инстанции; судом первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонены вопросы, поставленные предпринимателем перед экспертом; экспертное заключение от 05.08.2020 № 432-2020 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» от 21.09.2020 на указанную экспертизу; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; пункт 4.1 спорного договора о «гонораре успеха» является недействительным (ничтожным), в силу его противоречия нормам действующего законодательства; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-16892/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом спорных услуг.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг № 1805-1/185 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 10-24/10, составленного ИФНС России по г. Тюмени № 1 и вынесенного по результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрены дополнительные платежи, которые уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 10-24/10, составленного ИФНС России по г. Тюмени № 1. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени № 1 составлен акт налоговой проверки от 25.05.2018 № 10-24/10, согласно которому неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц составила 29 293 517 руб.

Решением от 29.06.2018 № 10-25/9 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, жалоба на указанный акт налоговой проверки.

Решением ФНС России от 27.12.2018 № СА-4-9/25823@ требования предпринимателя удовлетворены, сумма доначислений налогов уменьшена на 28 251 008 руб., составила 1 042 509 руб.

В связи с уменьшением суммы доначислений налогов истец осуществил расчет платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора, который составил 1 977 570 руб. 56 коп.

Письмом от 20.02.2019 № 12/1 истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2019 № 3 на сумму 1 977 570 руб. 56 коп., а также счет на оплату от 20.02.2019 № 3.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, в порядке досудебного урегулирования спора задолженность в сумме 1 977 570 руб. 56 коп не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факты оказания ответчиком спорных услуг, достижения истцом желаемого предпринимателем результата подтверждаются материалами дела, включение в договор условия о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания услуг не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорный договор, дополнительное соглашение к нему, акт от 20.02.2019 № 3, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях снижения суммы доначислений налогов предпринимателя, принимая во внимание, что указанные цели достигнуты благодаря услугам, оказанным обществом, установив, что условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018, разграничены оплата оказанных исполнителем услуг консультационного характера стоимостью 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг и дополнительная оплата услуг, повлекших снижение общей суммы задолженности предпринимателя, подлежащей уплате согласно пункту 4.1 договора, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.1 спорного договора о «гонораре успеха» является недействительным (ничтожным), в силу его противоречия нормам действующего законодательства, поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия государственным органом решения о снижении суммы взыскания, подлежит отклонению.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 4.1 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующими в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали, что обязанность клиента по оплате 7 % от суммы полученной материальной выгоды не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения государственного органа, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.

При этом суды отметили, что указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется предпринимателем с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд приложена заверенная копия дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1, согласно которой стоимость услуг, оказываемых исполнителем по спорному договору, составляет 30 000 руб. за каждый месяц; представленная истцом 12.10.2020 копия дополнительного соглашения необоснованно приобщена к материалам дела судом первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд округа отмечает, что приложенная к исковому заявлению копия дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 идентична представленному в судебное заседание 12.10.2020 оригиналу указанного дополнительного соглашения, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Таким образом ответчик ознакомлен с представленным истцом в судебное заседание 12.10.2020 оригиналом дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1, в связи с чем его приобщение к материалам дела является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 стороны договорились пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2018 года. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 25 числа текущего месяца оказания услуг. Настоящим договором предусмотрены дополнительные платежи, которые уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 10-24/10, составленного ИФНС России по г. Тюмени № 1. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрена не только оплата за оказанные исполнителем услуги консультационного характера в размере 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, но и оплата дополнительных услуг, повлекших снижение общей суммы задолженности предпринимателя.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом назначение экспертизы является правом суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора, суд усмотрел соответствующую необходимость для удовлетворения заявленного ходатайства (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос ответчика о сравнении оттисков печати в дополнительном соглашении и письме от 05.08.2019, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 05.08.2020 № 432-2020 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены предпринимателем с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» от 21.09.2020 не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на преюдициальное значение решения по делу № А70-16892/2019; нарушений статьи 69 АПК РФ не допущено.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом округа отклоняется доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО6

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко