СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-1127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Д.Г. Ярцева, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (07АП-3941/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-1127/2017 (судья М.И. Храмышкина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (624440, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – ООО «БХК», ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга – сушильной установки СУ1.0 в комплекте с притопком и горелкой марки ILK-N IL-3S2А-Т/К (230-700 кВт) в количестве 10 штук.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-1127/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость расчета сальдо  встречных обязательств  в соответствии с разъяснениями,  изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «БХК» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 29863-ФЛ/НС-14 от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды № 29863-ФЛ/НС-14 от 20.03.2014 определено следующее оборудование: сушильная установка СУ1.0 в комплекте с притопком и горелкой марки ILK-N IL-3S2А-Т/К (230-700 кВт) в количестве 10 штук. 

Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга передан во владение и пользование ответчика, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга № NVS0000037 от 27.02.2015. 

Срок финансовой аренды определен пунктом 2.2 договора финансовой аренды № 29863-ФЛ/НС-14 от 20.03.2014, согласно которому финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным для последнего лизингового платежа по настоящему договору, т.е. до 30 апреля 2017 года.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

С июня 2015 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей 15.04.2016 истец в адрес ответчика направил предупреждение № НС/ИС/714 о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также в срок до 25.04.2016 погасить задолженность по договору лизинга перед ООО «Сименс Финанс», о чем свидетельствуют копия описи вложения и почтовой квитанции от 18.04.2016.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ООО «БХК» не была погашена, 08.07.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга № 29863-ФЛ/Н6-14 от 20.03.2014 с 8 июля 2016 года, а также заявил требование о возврате предмета лизинга 15.07.2016 со всеми его принадлежностями. Направление указанного уведомления подтверждается имеющимися в материалах дела копией описью вложения и почтовой квитанцией от 11.07.2016.

15.07.2016 комиссией в составе представителей ООО «Сименс Финанс» составлен акт о не возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды № 29863-ФЛ/НС-14 от 20.03.2014, которым установлено, что 15.07.2016 по адресу: 

<

...>, 1-й подъезд, ООО «БХК» не осуществило возврат ООО «Сименс Финанс» имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды.

Неисполнение требований лизингодателя о возврате предмета лизинга ООО «БХК» в добровольном порядке послужили основанием для обращения ООО «Сименс Финанс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, наличие у истца оснований в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права на расторжение договора, а также принимая во внимание направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 29863-ФЛ/Н6-14 от 20.03.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор финансовой аренды № 29863-ФЛ/Н6-14 от 20.03.2014 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора финансовой аренды № 29863-ФЛ/Н6-14 от 20.03.2014 при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2 пункта 11.4 договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга.

При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (пункт 12.2. договора).

В силу пункта 18.2 договора финансовой аренды № 29863-ФЛ/Н6-14 от 20.03.2014 факт возврата предмета лизинга удостоверяется двусторонним актом, составленным представителями лизингодателя и лизингополучателя, а в случае отсутствия представителя лизингополучателя либо его отказа подписать акт - односторонним актом об изъятии предмета лизинга, составленным представителем лизингодателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела акта о не возврате предмета лизинга от 15.07.2016 следует, что ответчик не осуществил возврат ООО «Сименс Финанс» спорного имущества.

ООО «БХК» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащие и достоверные доказательства возврата спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-30024/2015 ООО «БХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу ООО «БХК» ввиду того, что суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, а право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорного договора лизинга не перешло, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства. Кроме того, поскольку требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3.1-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору возможно после фактического возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю с учетом фактического состояния возвращенного имущества, а до такого возврата оснований считать лизингодателя неосновательно обогатившимся за счет ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-1127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО1

Судьи

Д.Г. Ярцев

    Ю.И. Павлова