Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66338/2023

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Донде С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО1 Солигорский район (адрес: Беларусь 223710, ул. Заводская 4, Минская обл., Солигорск, УНП 600320994) 

к открытому акционерному обществу «СпецМаш» (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БЛАГОДАТНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (АО «Иннотех»)  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>,

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.11.2024, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 10.11.2024, после перерыва),

установил:

Унитарное производственное предприятие «Нива» ФИО1 Солигорский район (Республика Беларусь) (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СпецМаш» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Решением от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 к производству принята апелляционная жалоба.

От Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, производство по заявлению приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанций и возвращения материалов дела в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2024 года по делу № А56-66338/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.12.2024 исковое заявление принято к производству, производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу возобновлено, заявление о взыскании судебных расходов по делу принято к совместному рассмотрению.

Определением от 16.12.2024 исполнительный лист № серии ФС 049030139, выданный по делу № А56- 66338/2023 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 г. отозван.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 14.03.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.05.2025 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Иннотех».

Истец против привлечения третьего лица возражал.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

В судебное заседание 08.07.2025 явились представители сторон.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, а том числе в целях мирного урегулирования спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебное заседание 18.07.2025 явились представители сторон.

От Ответчика поступило заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в идентификационных данных третьего лица - АО «Иннотех».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В своем ходатайстве от 25.04.2025 г. Ответчика просил привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ АО «Иннотех», сведения об идентификационных данных третьего лица сторона не представила. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.05.2025 привлечено акционерное общество «Концерн инновационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) согласно наименованию данной организации в сведениях ЕГРЮЛ.

По причине того, что Ответчик не исполнил обязанность по представлению сведений относительно заявленной к привлечению организации, совпадением наименования юридического лица в ходатайстве и ЕГРЮЛ, суд не усматривает оснований для признания ходатайства обоснованным. 

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв от АО «Концерн «Инновационные технологи» (ИНН 

<

***>), в связи с чем данное лицо, о чьем привлечения фактически ходатайствовал Ответчик, извещено относительного судебного разбирательства в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (поставщик) заключен договор № 1419187107362010105000921/1037-18 от 10.07.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией № 1 (приложением № 1) к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался поставить продукцию заказчику на общую сумму 141 500 000,00 российских рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной в момент вручения продукции заказчику. Момент вручения продукции заказчику подтверждается товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой покупателя о принятии продукции.

Во исполнение обязательства по договору поставщик поставил продукцию по спецификации № 1 к договору в полном объеме заказчику на условиях DAP Инкотермс-2010 на общую сумму 141 500 000,00 российских рублей согласно следующим документам:

CMR-накладной от 29.08.2019 (дата поставки 30.08.2019) и ТН № 0239795 от 13.08.2019 на сумму 21 716 454,00 российских рублей; 

CMR-накладной от 13.08.2019 (дата поставки 14.08.2019) и та № 0239796 от 29.08.2019 на сумму 44 956 781,20 российских рублей; CMR-накладной от 30.09.2019 (дата поставки 30.09.2019) и ТН № 1460575 от 30.09.2019 на сумму 23 559 751,20 российских рублей;

CMR-накладной от 15.10.2019 (дата поставки 16.10.2019) и ТН № 1460582 от 15.10.2019 на сумму 9 582 662, 00 российских рублей;

CMR-накладной от 15.01.2020 (дата поставки 15.01.2020) и ТН № 1460623 от 15.01.2020 на сумму 41 684 351, 60 российских рублей.

Продукция принята заказчиком, что подтверждается отметкой уполномоченного лица в вышеуказанных CMR-накладных.

В п. 2 спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что порядок расчетов осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % стоимости продукции производится заказчиком после подписания сторонами спецификации; окончательный платеж за поставляемую продукцию (партию продукции) за вычетом перечисленных авансовых платежей согласно п. 2.1 спецификации производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки продукции на склад заказчика. Оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счета на окончательный платеж за поставляемую продукцию (партию продукции).

Заказчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа на сумму 113 200 000,00 российских рублей 20.08.2018, что подтверждается платежным поручением № +SB1808171PVRONY от указанной даты.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик предоставляет заказчику вместе с отгруженной продукцией международную товарно-транспортную накладную (CMR), товарную накладную, счет-фактуру и иные документы на продукцию, предусмотренные договором (комплект эксплуатационной документации, сертификат качества, др.).

Так, при поставке каждой партии продукции заказчику передавались счета-фактуры для оплаты:

- счет-фактура № 1 от 13.08.2019 на сумму 21 716 454,00 российских рублей за поставку партии продукции, поставленной по CMR - накладной от 13.08.2019;

- счет-фактура № 2 от 29.08.2019 на сумму 44 956 781,20 российских рублей за поставку партии продукции, поставленной по CMR - накладной от 29.08.2019;

- счет-фактура № 3 от 30.09.2019 на сумму 23 559 751,20 российских рублей за поставку партии продукции, поставленной по CMR - накладной от 30.09.2019;

- счет-фактура № 4 от 15.10.2019 на сумму 9 582 662,00 российских рублей за поставку партии продукции, поставленной по CMR – накладной от 15.10.2019;

- счет-фактура № 1 от 15.01.2020 на сумму 41 684 351,60 российских рублей за поставку партии продукции, поставленной по CMR - накладной от 15.01.2020.

Таким образом, заказчик должен произвести окончательный платеж за поставку партий продукции в следующие сроки согласно:

- CMR-накладной от 13.08.2019 (дата поставки 14.08.2019) в сумме 4 343 290,80 российских рублей - не позднее 28.08.2019;

- CMR-накладной от 29.08.2019 (дата поставки 30.08.2019) в сумме 8 991 356,24 российских рублей - не позднее 13.09.2019;

- CMR-накладной от 30.09.2019 (дата поставки 30.09.2019) в сумме 4 711 950,24 российских рублей - не позднее 14.10.2019;

- CMR-накладной от 15.10.2019 (дата поставки 16.10.2019) в сумме 1 916 532,40 российских рублей - не позднее 30.10.2019;

- CMR-накладной от 15.01.2020 (дата поставки 15.01.2020) в сумме 8 336 870,32 российских рублей - не позднее 29.01.2020.

Дополнительным соглашением № 7 от 15.03.2022 к договору стороны изменили срок осуществления окончательного платежа, указав следующий срок: не позднее 31.05.2022.

Дополнительным соглашением № 8 от 24.03.2022 к договору стороны предусмотрели, что срок оплаты окончательного платежа продлевается до 20.09.2022 включительно в случае невозможности оплаты в срок до 31.05.2022 по объективным причинам (в том числе введением санкций на банковские счета или временным прекращением банковских операций по расчетным счетам организаций, а также в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от Головного заказчика).

20.09.2022 стороны внесли изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения № 9, где согласовали срок осуществления окончательного платежа не позднее 28 февраля 2023 года включительно.

Вместе с тем, несмотря на продление срока оплаты, окончательный платеж заказчиком не осуществлен, сумма основного долга по договору составляет 28 300 000,00 российских рублей.

04.04.2023 за исх. № 424 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую Ответчик представил ответ на претензию за исх. № 241 от 23.05.2023, где согласился с наличием основного долга по договору и необходимостью его оплаты, но сообщил, что оплата будет произведена после разъяснения возникших вопросов, проведения испытаний и устранения недостатков.

В ответе на претензию ОАО «СпецМаш» информирует о том, что после поставки продукции им были выявлены ее недостатки, связанные с отступлением от чертежей, в связи с чем ответчик «совместно с проектантом составил техническое решение № СЗОП-04/ТР-2020 от 06.10.2020 по договору от 10.07.2018 (договору, заключенному между ОАО «СпецМаш» и ОАО «ЛМЗ Универсал»)», «в рамках которого был определен комплекс мероприятий, после выполнения которых изделия, изготовленные с отступлением от чертежей, будут признаны годными к использованию». Ответчик признает, что вышеуказанные мероприятия были выполнены, но частично. Ответчик считает, что окончательное решение о применении поставленной истцом продукции будет принято после проведения динамических испытаний гидротормоза (продукции ОАО «СпецМаш») по программе и методике предварительных испытаний, ссылаясь на резолютивную часть технического решения, где «окончательное решение о применении гидротормоза с узлами, изготовленными с отступлениями от РКД, в составе изделия принять по результатам проведенных динамических испытаний по программе и методике предварительных испытаний».

Техническое решение составлено не по договору от 10.07.2018, а по контракту, подписантом которого истец не является.

Необходимые к выполнению мероприятия, указанные в техническом решении, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается протоколами от 29.04.2021, 24.06.2021, 02.03.2022 и 03.03.2022.

Проведение испытаний гидротормоза, в составе которого устанавливается, в том числе поставленная истцом продукция по договору, не связано с исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.07.2018, в частности не влияет на выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции. Более того, действия ответчика по подписанию дополнительных соглашений об изменении срока оплаты свидетельствуют о намерении последнего осуществить окончательный платеж в указанный срок без проведения дополнительных испытаний продукции.

Истец полагает, что документом, подтверждающим задолженность по договору от 10.07.2018, является ответ на претензию № 241 от 23.05.2023.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 2 договора.

В пункте 1.1 и 1.2 Договора указано что данный договор заключен во исполнения государственного контракта на исполнения опытно-конструкторских работ (шифр СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИС».

Согласно п. 3.2. Договора обязанность Поставщика передать Продукцию считается исполненной в момент вручения Продукции Заказчику. Момент вручения Продукции Заказчику подтверждается товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой Покупателя о принятии Продукции.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С целью использования изделий, изготовленных УПП «Нива» ФИО1 с отступлением от чертежей, ОАО «СпецМаш» совместно с проектантом, было составлено Техническое решение по Договору от 10.07.2018 г., согласно которому был определен комплекс мероприятий, после выполнения которых изделия, изготовленные с отступлением от чертежей, будут признаны годными к использованию. 

ОАО «СпецМаш», совместно с УПП «Нива» вышеуказанные мероприятия частично были выполнены (Акт приема-передачи РТИ от 26.04.2021 г., Акт установки от 29.04.2021 г., Протокол от 29.04.2021г., Протокол от 24.06.2021 г., Акт приема-передачи от 23.06.2021 г., Акт установки от 24.06.2021 г., Акт установки от 02.03.2022 г., Протокол от 02.03.2022 г., Протокол от 03.03.2022 г.).

Согласно Технического решения по Договору от 10.07.2018 г. окончательное решение о применении гидротормоза с узлами, изготовленными с отступлениями от РКД, в составе изделия принять по результатам проведенных динамических испытаний по программе и методике предварительных испытаний.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции в постановлении по делу относительно квалификации сделки, суд полагает обоснованными применить к спорным правоотношениям положения о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе с учетом письма Ответчика №689-П от 04.12.2017 г. 

В соответствии со статьей 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: 

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; 

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; 

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения испытаний суд с учетом положений законодательства и условий договора не усматривает оснований для возникновения обязательства по оплате по договору.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела заявление Истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки.

Считать привлеченным по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>). 

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.