АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 апреля 2021 года

 

Дело № А33-21204/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021. В полном объёме решение изготовлено 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Старцево, Емельяновский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 16-2021 от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                         ПАО  «Красноярскэнергосбыт»; истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ответчик) о взыскании                        604 441,10 руб., в том числе: 561 850,46 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за февраль-март 2020 года; 42 590,64 руб. – пени за период с 18.02.2020 по 20.05.2020.

Определением от 28.09.2020 иск принят к производству; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом; просит взыскать с ответчика 1 365 597,50 руб., в том числе: 1 323 006,86 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 года; 42 590,64 руб. – пени за период с 18.02.2020 по 20.05.2020; предварительное и судебное заседания назначены на 26.10.2020.

Протокольным определением от 24.02.2021 судебное заседание  отложено на 25.03.2021.

В судебное заседание 25.03.2021 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 15.02.2021 об уточнении назначения платежей по спорным платежным документам и платежных поручений.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 30.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых отражена правомерность разнесения истцом спорных оплат ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение процессуального дня до 16 час. 50 мин. 30.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения о неоспаривании разнесения истцом спорных оплат.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между                                                        ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 11.03.2020 № 3102, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласован  перечень объектов и  перечень расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения лиц, участвующих в деле, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии за январь 2020 года в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований в части периода ее взыскания), а также 42 132,68 руб. пени за период с 19.02.2020 по 20.05.2020. Основания для взыскания пени в остальной сумме (457,96 руб.) отсутствуют в связи с их неправомерным начислением с 18.02.2020, а не с 19.02.2020, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к государственному контракту энергоснабжения от 11.03.2020 № 3102. 

Факт поставки электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 11.03.2020 № 3102 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания) составляет 1 323 006,86 руб.  

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с действующим законодательством. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 2 184 772,44 руб., которая частично в сумме 1 323 006,86 руб. (с учетом переплаты на начало периода - 861 765,58 руб.) не оплачена ответчиком. 

При этом согласно письменным пояснениям истца, спорные платежи ответчика разнесены следующим образом:

- в письме от 15.02.2021 исх.-24/то/47/13-1420 о зачтении оплат за январь 2020 года ответчик просит учесть платежные поручения №/№ 317304 от 25.03.2020 на сумму                   79 828,62 руб., 362568 от 26.03.2020 на сумму 1 632,36 руб., 675671 от 08.04.2020 на сумму 523 087,92 руб.;

- в указанных платежных поручениях в строке назначение платежа указан номер счета -фактуры за март, поэтому по состоянию на апрель у ответчика образовалась переплата в размере 887 717,91 руб., которая учтена истцом при начислении задолженности по электроэнергии за апрель 2020 г.;

 - остаток задолженности за апрель 2020 г. в сумме 373 599,04 руб. взыскан в судебном порядке по делу № А33-27508/2020, поэтому ПАО «Красноярскэнергосбыт» не может отнести спорные платежные поручения в счет погашения задолженности за январь 2020 г.

Согласно письменным пояснениям, поступившим от ответчика к судебному заседанию 30.03.2021, с учетом результата рассмотрения дела № А33-27508/2020 им не оспаривается вышеуказанное  разнесение истцом его спорных оплат, исходя из следующего:

- проведенным расчетом суммы, указанные в ранее изложенной позиции ответчика, учтены истцом за март-апрель 2020 года (частичная оплата за март и частичная оплата за апрель);

- оплата потребленных ресурсов производилась по счету № 53-0320-1000073631 от 24.03.2020: 798 286,62 руб. - платежное поручение № 317304 от 25.03.2020; 1 632,36 руб.               - платежное поручение № 362568 от 26.03.2020; 523 087,92 руб. - платежное поручение                           № 675671 от 08.04.2020;

- ответчик подтверждает факт отсутствия назначений платежа на платежных поручениях, что послужило основанием для самостоятельного определения истцом назначения на март с учетом номера счета № 53-0320-1000073631;

- в результате на апрель образовалась переплата в сумме 887 717,91 руб. (с учетом указанных сумм); остаточная задолженность за апрель взыскана в судебном порядке по делу № А33-27508/2020.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 323 006,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 42 590,64 руб. пени, начисленных за период с 18.02.2020 по 20.05.2020 за несвоевременную оплату спорной задолженности. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии. 

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе 2020 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 42 590,64 руб. за период с 18.02.2020 по 20.05.2020, исходя из суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периода просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки 4,50% в остальные периоды, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Данный расчет пени не оспорен ответчиком и является арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

Вместе с тем, расчет пени в заявленной сумме необоснованно произведен истцом с 18.02.2020, а не с 19.02.2020, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При этом ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015). 

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 11.03.2020 № 3102 предусмотрено, что расчётным периодом по контракту является месяц. Окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, а при их отсутствии - предоставленные покупателем, или с применением соответствующих расчетных методов, в случаях, предусмотренных разделом 4 контракта, производится покупателем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

При этом порядок исчисления сроков определен в статьях 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования изложенных норм, дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором содержатся разъяснения, касающиеся толкования норм права, - статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на иные обязательственные правоотношения со сроком исполнения, сформулированным с использованием предлога «до» относительно конкретного числа, поскольку толкование предлога «до» не должно зависеть от вида участников правоотношений и быть одинаковым как для физических, так и для юридических лиц; иначе в данном случае будет нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 18 число входит в срок, установленный для оплаты стоимости потребленной электроэнергии, производить начисление пени необходимо со дня, следующего за днем уплаты, т.е. с 19 числа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А33-4925/2020.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. начало периода  исчисления пени не должно приходиться на нерабочий день.

С учетом изложенного, начисление пени на задолженность по электроэнергии за январь 2020 года следует производить ответчику с 19.02.2020 по 20.05.2020, а не с 18.02.2020, как в расчете истца.

В связи с этим  истцом 30.03.2021 в материалы дела представлен информативный расчет пени с 19.02.2020 по 20.05.2020 в сумме 42 132,68 руб., однако уточнение исковых требований в данной части на дату вынесения решения не заявлено.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Вместе с тем, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер пени, учитывая его организационно-правовую форму (федеральное казенное учреждение); ссылается на финансирование нужд учреждения целевым назначением из средств федерального бюджета, осуществление социально-значимой деятельности, связанной с выполнением функции государства по исполнению назначенных судом наказаний в виде лишения свободы, обеспечение  исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Суд считает данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие организационно-правовой формы в виде казённого учреждения, финансирование из федерального бюджета не является безусловным основанием для снижения неустойки и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. 

Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

При этом само по себе наличие организационно-правовой формы в виде федерального казенного учреждения, финансирование из федерального бюджета, осуществление социально-значимой деятельности, связанной с выполнением функции государства по исполнению назначенных судом наказаний в виде лишения свободы, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства не является безусловным основанием для неначисления неустойки. 

Помимо этого, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, в данном случае к нему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, либо ее сумма несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Кроме того, ответчику начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

При этом с учетом несвоевременной оплаты ответчиком спорной задолженности суд приходит к выводу о том, что начисленная ему истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме 42 132,68 руб. (за период с 19.02.2020 по 20.05.2020) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме (457,96 руб.) следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 751 руб. платежным поручением № 28704 от 24.06.2020.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 648 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (8 руб.) относятся на истца как на проигравшую сторону; государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 365 139,54 руб., в том числе: 1 323 006,86 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 года; 42 132,68 руб. – пени за период с 19.02.2020 по 20.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 648 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб., уплаченную платежным поручением № 28704 от 24.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева