ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2020

 

Дело № А40-199737/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1  -  ФИО2, доверенность от 18.10.2018,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 Жилищно-строительный кооператив "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,  ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неверное определение судами даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом. Также кассатор  указывает на отсутствие обязательств, возникших в период когда должно было быть подано заявление и до возбуждения дела о банкротстве, размер которых составлял бы размер ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве председателем правления ЖСК "Западный" являлась ФИО1

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к выводам о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за  ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиком в июне 2015, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика в июне 2015, в связи с принятием Гагаринским районным судом города Москвы 15.06.2015 решения о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО4

Однако, судами не учтено, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2015 вступило в силу 16.09.2015.

При этом заявление о признании должника банкротом подано ФИО4 уже  21.10.2015.

Кроме того, из судебных актов не следует, что суды установили наступление признаков объективного банкротства у должника именно на момент принятия решения о взыскании задолженности в пользу кредитора. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий должника не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Судами также не учтено, что в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Наличие таких обязательств в данном деле о банкротстве судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника в связи со взысканием с должника задолженности по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2015.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЖСК  «Западный».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу  № А40-199737/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЖСК  «Западный» отказать.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

           В.Я. Голобородько