﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4741/2020

г. Томск

15 ноября 2021 г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 ноября 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Лугачевой Надежды Петровны (ИНН 701400174965, ОГРНИП 304701407100048)

к Администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346, ОГРН 1057001463133)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837), 

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)

3. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739)

о признании права собственности на самовольную постройку

без участия сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лугачева Надежда Петровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 70:14:0103002:521, общей площадью 625,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Томская область Томский район с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 (кадастровый номер 70:14:0103002:603).

В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31,  принадлежащим истцу на праве собственности, реконструирован принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. Реконструкция произведена без разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует сооружение как самовольную постройку. Указанное сооружение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям (л.д. 11-13 т. 1).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что иск подлежит удовлетворению при условии представления истцом доказательств, подтверждающих принятия мер к легализации самовольной постройки и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Права и интересы Российской Федерации исковыми требованиями Лугачевой Н.П. не затрагиваются (л.д. 113-114 т. 1).

3-е лицо (3) в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска ввиду несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 76-78 т. 2).

Ответчик, 3-е лицо (1) отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лугачевой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 кадастровый номер 70:14:0103002:603 площадью 480 кв.м,  назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 № КУВИ-001/2020-4297748  (л.д. 23-25 т. 1).

На данном участке находилось нежилое здание, площадью 183,9 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных 1, с адресом: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, кадастровый номер 70:14:0103002:521, также принадлежавшее  истцу на праве собственности, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 № КУВИ-001/2020-4297725  (л.д. 26-28 т. 1).

В период с 2018 по 2019 год  Лугачева Н.П. осуществила реконструкцию указанного нежилого здания путем пристройки к нему помещений подвала (пом. 7-9), помещений 1-го этажа (пом. 7-13) и 2-ого этажа, в результате которой общая площадь здания составила 625,8 кв.м. Нумерация помещений указана в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 25.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» (далее – ООО «ТЦОН «Проспект»). Конфигурация, спецификация и расположение самовольно реконструированного здания в границах принадлежащего Лугачевой Н.П. земельного участка подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.02.2020 ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект», топографической съемкой земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кинцель Н.М. по состоянию на 25.02.2020, заключением кадастрового инженера Кинцель Н.М. от 25.02.2020 (л.д. 29-37 т. 1) .

После завершения реконструкции объекта истец обратился в администрацию Зоркальцевского сельского поселения за  разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, в выдаче которого было отказано (письмо от 13.05.2020 № 02-03-671/1, л.д. 20-22 т. 1).

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, Лугачева Н.П. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. При этом юридически значимым обстоятельством является соответствие возведенной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103002:603, допускающим строительство на нем данного объекта.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости  не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Так, согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненного ООО «ТЦОН «Проспект» по состоянию на 25.02.2020:

-  в границах помещений подвала (пом. 1-6) и 1 этажа (пом. 1-6) здания проведены только отделочные работы наружных и внутренних поверхностей. Несущие конструкции в рамках этих помещений не подвергались реконструкции,

-      нежилое здание, общей площадью 625,8 кв.м., является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-      техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания является работоспособным, пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания (л.д. 38-55 т.1).

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020, выполненному ООО «Томский экспертный центр», нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 соответствует всем санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам  (л.д. 56-67 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 12.03.2020, выполненному ООО «ТЦОН «Проспект», нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево ул. Трактовая, 31, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 68-73 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениями от 17.11.2020, от 08.07.2021 по настоящему делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручены экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Матюшиной Ларисе Петровне, Пак Вере Петровне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (л.д. 16-52 т. 2, л.д. 10-31 т. 3) как надлежащие доказательства по делу.

По результатам проведенных экспертиз эксперты пришли к следующим выводам: нежилое 2-этажное здание общей площадью 625,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, действующим строительным нормам и нормам градостроительного регулирования.

Участвующие в деле лица выводы судебных экспертиз не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертных заключений от 31.03.2021 № 00001/07-3, от 30.09.2021 № 01017/07-3,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорное самовольно реконструированное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка; соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта отсутствует.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. В этой связи отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект уже построен, не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорную постройку.

Намерений истца осуществить реконструкцию нежилого здания в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

На основании анализа материалов дела, с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принятые истцом меры к получению разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что самовольно реконструированное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным.

Выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 301-ЭС14-1436 по делу № А71-8460/2013.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, составляет 6 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 121 075 руб. (платежное поручение от 19.06.2020 № 1461).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 115 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем Лугачевой Надеждой Петровной право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 625,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лугачевой Надежде Петровне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 01.06.2021 № 9091) в сумме 115 075 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                М.О. Попилов