ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13922/2014

г. Чита

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу № А19-13922/2014 

по заявлению ФИО1 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 Беседа М.Л.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» (далее – ООО «Иркут-2») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Единственный учредитель ООО «Иркут-2» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», включенных на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 и 14.10.2015. 

Определением от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 истек – 07.07.2016. Требования к иным поручителям в данной части до истечения срока поручительства предъявлены не были. Кроме того, как указывает ФИО1, данные требования не заявлялись и к основному должнику ООО «ФилАкс», в настоящий момент срок исковой давности для взыскания данной задолженности с основного должника истек, право на взыскание задолженности утрачено. По мнению заявителя, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, обусловленное нереализованным правом ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на полное погашение обеспеченного залогом требования, недопустимо. 

Кроме того, заявитель полагает, что обращение с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов возможно при наличии любых оснований, препятствующих их нахождению в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между КБ «Юниаструм банк» ООО и ООО «Иркут-2» 08.07.2009 заключен договор поручительства № 

<

***> ПЮЛ/КМБ, в соответствии с условиями которого ООО «Иркут-2» обязалось отвечать перед КБ «Юниаструм банк» ООО за исполнение ООО «ФилАкс» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФилАкс» своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014 в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) с ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», ФИО3, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ссуды 17 010 437,37 руб., процентов по просрочке ссуды, просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме 9 746 413,47 руб., пеней в сумме 1 000 000 руб., а всего 27 756 850,84 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 В пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) с ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», ФИО3, ФИО3, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого. 

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № 2-2000/2014 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) по делу № 2- 2000/2014 на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 произведена замена заявителя по делу - КБ «Юниаструм банк» ООО на его правопреемника - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 17 010 437,37 руб. – основной долг, 9 746 413,47 руб. – проценты, 1 000 000 руб. пени, 12 000 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2». 

Решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014 установлено наличие задолженности по состоянию на 04.04.2014. 

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» произведен расчет задолженности за период с 05.04.2014 по 13.08.2014, исходя из которого, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 202 707,84 руб., пени за просрочку уплаты кредита (по ставке 39,4% годовых) - 2 405 415,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 3 608 123,49 руб., в том числе 1 202 707,84 руб. – проценты, 2 405 415,65 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2». 

Также ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» с учетом пункта 4.13 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, пункта 10 приложения № 1 к кредитному договору, пункта 10 приложения к договору поручительства № 74/1- 09/ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009 произведен расчет задолженности за период с 14.08.2014 по 15.04.2015 (дата введения процедуры наблюдения), исходя из которого, размер процентов за пользование кредитом составляет 2 249 339,06 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита (по ставке 39,4% годовых) - 4 498 678,13 руб. 

Определением Арбитражного суда иркутской области от 14.10.2015 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 6 748 017,19 руб., в том числе 2 249 339,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 498 678,13 руб. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2». 

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включена задолженность по договору поручительства № 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009, договору залога № 74/1- 09/ЗН-2/КМБ от 08.07.2009, заключенному ООО «Иркут-2» в обеспечение кредитного договора 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, заключенному между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопреемник - ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами») и ООО «Филакс» в общем размере 38 124 991,54 руб., в том числе 17 010 437,37 руб. – основной долг, 13 198 460,37 руб. – проценты, 7 904 093,80 руб. – пени, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» была включена задолженность ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» по договорам залога № 78/1-09/ЗН-2/КМБ от 17.07.2009 и № 97/1-09/ЗН-2/КМБ от 13.11.2009 заключенным между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопреемник - ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами») и ООО «Иркут-2» в обеспечение кредитных договоров ФИО3 № 78/1-09/КР/ВБ от 17.07.2009 и № 97/1-09/КР/КМБ от 13.11.2009 в размере 25 000 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 истек – 07.07.2016. Требования к иным поручителям в данной части до истечения срока поручительства предъявлены не были. Кроме того, как указывает ФИО1, данные требования не заявлялись и к основному должнику ООО «ФилАкс», в настоящий момент срок исковой давности для взыскания данной задолженности с основного должника истек, право на взыскание задолженности утрачено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» подтверждена, оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлены такие обстоятельства в отношении требования  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», включенного в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», которые ФИО1 просит исключить из реестра, признаны обоснованными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, 14.10.2015.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При применении указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

В пункте 48 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основным должником по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 является ООО «ФилАкс». При этом, в отношении ООО «ФилАкс» дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 05.04.2014 по 15.04.2015 по кредитному договору № 74/1- 09/Кр/КМБ от 08.07.2009 в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в случае наличия спора о взыскании данной задолженности.

Кроме того, вопрос о размере задолженности ООО «Иркут-2» перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» рассматривался, судом установлено, что после распределения денежных средств остаток задолженности по кредитному договору № 74/1- 09/Кр/КМБ от 08.07.2009 составил 8 806 668,68 руб., в том числе 902 574,88 руб. – основной долг, 7 904 093,80 руб. – неустойка. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 по существу просит в обход установленного процессуальным законом порядка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения требования ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов должника не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. По изложенным причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу № А19-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   О.В. Монакова