АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-920/2020

31 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой рассмотрел после перерыва в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск г., дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 143 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами  за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов с 30.01.2020 по день  оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 453 руб. 00 коп.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 143 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами  за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов с 30.01.2020 по день  оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 453 руб. 00 коп.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении онлайн-заседания, однако по техническим причинам, оно не состоялось, ответчик извещен о дате судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство удовлетворено.

Как следует из иска ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ", именуемый далее (Истец), выполнил согласно счету № 94 от 09 октября 2018  электромонтажные работы по монтажу АВР ДГУ ЛК1 в количестве 1 шт. , монтажу ППУ ЛК2 в количестве 1 шт, монтажу АВР ЩПС ПСК 160А,  Ответчик выполненные Истцом работы принял в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом №12 на общую сумму 286 175 рублей 00 копеек, в т.ч.НДС-18%, подписанным по доверенности представителем Ответчика по доверенности №143/19 от 14.03.2019года

Ответчик произвёл Истцу оплату частично (50% от суммы счета) в сумме 143 087 рублей 50 копеек по платежному поручению №9297 от 09.10.2018 года, а от остатка долга в сумме 143 087 рублей 50 копеек необоснованно уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец насчитал ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ которые  составили  8 674 руб. 45 копеек за период просрочки с 25.03.2019года по 29.01.2020года (расчет прилагается), с продолжением их начисления с 30.01.2020  по день фактической уплаты задолженности. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец дважды обращался к Ответчику с претензионными письмами № 555 от 04.09.2019 года и № 600 от 25.09.2019 года об оплате задолженности в сумме 143 087 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, Ответчик оплаты в адрес Истца не произвел, ответа не направил, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, по обстоятельствам указанным в отзыве.

  Ответчик указывает, что им  произведена частичная оплата, которая не учтена при расчете исковых требований.

По мнению ответчика ООО «Электрощит» (Истец), выполнил электромонтажные работы на сумму 286 175 руб. 00 кол. (в т.ч. НДС) по договору подряда №12/3 от 08.10.2018г.

ООО «СХТ» (Ответчик) была произведена оплата аванса в размере 143 087 рублей 50 копеек платёжным поручением № 9297 от 09.10.2018г. согласно счёта ООО «Электрощит» №94 от 09.10.2018г.

Кроме того, Ответчиком произведена оплата по договору подряда №12/3 от 08.10.2018г. в размере 61500рублей 00 копеек в т.ч. НДС платёжным поручением №7893 от 04.10.2019г. Истец при расчёте исковых требований не учёл все оплаты по договору подряда. Согласно Акта сверки взаимных расчётов между Ответчиком и Истцом за период действия договора подряда №12/3 от 08.10.2018г. с 08.10.2018г.-17.02.2020г. Истцом выполнено работ на сумму 2 613 051 руб. 64 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 2 531 464 руб. 14 коп.

Таким образом сумма задолженности ООО «СХТ» на момент подачи Истцом искового заявления в арбитражный суд составляла 81 587 рублей 50 коп. в т.ч. НДС. Кроме того, ответчик полагает,что размер неустойки завышен и просит ее снизить до 2357руб. 97 коп., прилагает расчет, также возражает против взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполнение электромонтажных работ истцом подтверждается универсальным передаточным документом №12 на общую сумму 286 175 рублей 00 копеек, в т.ч.НДС-18%, подписанным по доверенности представителем Ответчика по доверенности №143/19 от 14.03.2019года. Оплата по данному  УПД произведена ответчиком частично, доказательств того, что  ответчиком производилась оплата в рамках заключенного между сторонами договора не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности  по универсальному передаточному документу №12.   Доказательств, того что взыскиваемая неустойка является завышенной также  не представлено. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кроме того, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы Истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Ответчика в порядке п.2 ст.110 АПК РФ.

Расходы подтверждаются Договором 01/09/19 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в Арбитражном суде Курской области от 02.09.2019 года, согласно которому ООО «Электрощит» поручил ФИО1 оказать юридические услуги стоимостью 30000 руб. по взысканию с ООО «Строительный холдинг тезис» задолженности по счету №94 от 09.10.2018 за электромонтажные работы по подписанному УПД №12 от 14.03.2019 в размере 143087 руб.50 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактическая оплата подтверждена  расходным кассовым ордером № 33 от 02.09.2019 на сумму 30000 руб. 

 Пунктом 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.     Факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.     В силу положений статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.     Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.      Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.      Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.     Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.      Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.     Оценив с учетом положений  статей 67,  68, 71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства и доводы сторон, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса, суд приходит к выводу о том, что будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 30000 руб. судебных расходов. По мнению суда, сумма заявленных судебных издержек  отвечает критериям разумности и справедливости.    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, иные возражения ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст.170-171 АПК РФ, суд 

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»  задолженность в сумме 143 087 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов с 30.01.2020 по день  оплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5553 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» из федерального бюджета государственную пошлину 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                О.А.Матвеева