Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17113/2020

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-17113/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Сибирь» (далее -  ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (далее - ООО «Алион») о взыскании задолженности по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019, в редакции дополнительного соглашения 1 от 25.10.2019, в размере 1 638 069 рублей 44 копеек.

ООО «Алион» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» о взыскании убытков в виде штрафа в размере 2 618 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» удовлетворены. Взыскано с ООО «Алион» в пользу ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» задолженность по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 в размере 1 638 069 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 381 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, ООО «Алион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что со стороны подрядчика имеет место некачественное выполнение работ, а также нарушение сроков их выполнения, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для окончательного расчета по договору. Судами не приняты во внимание выводы, отраженные в экспертном заключении от 01.04.2022, о том, что причиной образования дефеката является некачественное выполнение работ по договору подряда. Выводы судов о несвоевременности передачи заказчиком паспорта производителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также ссылается на ошибочность выводов судов о том, что выявленные недостатки работ являются явными, а заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков. Кроме того, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания генподрядчиком с подрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, стороной которого субподрядчик не является, противоречат положениям действующего законодательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,           26 сентября 2019 года между ООО «Алион» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов выполнить работы по устройству ливневой канализации на участке от сущ. колодца, через колодец 12, 11, 23 до 22 (сущ) и от колодца 9 через КГ, КНС, 19 до колодца 18 (без пусконаладочных работ) - на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы», и передать их результат заказчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что выполнение работ производится в течение 11 рабочих дней с момента поступления аванса и при наличии согласованного проекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит перечисление аванса по договору после его подписания на реквизиты подрядчика в размере 1 500 000 рублей.

Окончательный расчет по договору в размере оставшейся суммы 1 500 000 рублей производится сторонами в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания итогового акта, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 6.2 договора).

25 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами из своих материалов выполнить работы по устройству ливневой канализации на участке от сущ. колодца, через колодец 12, 11, 23 до 22 (сущ) и от колодца 9 через КГ, КНС, 19 до колодца 18 (без пусконаладочных работ) - на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы», и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную по соглашению цену.

Стоимость дополнительных работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 138 069 рублей 44 копеек. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания итогового акта (пункт 2 соглашения).

Срок выполнения работ до 07 июня 2019 года (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актом № 11 от 14.11.2019, подписанным сторонами без возражений. 14 ноября 2019 года сторонами подписан акт № 12, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ на сумму 138 069 рублей 44 копеек.

Всего подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 3 138 069 рублей 44 копеек.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207 от 26.09.2019.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 638 069 рублей 44 копеек, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанный сторонами.

Претензией от 14.04.2020 № 1005-1404/20 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме, равной 1 638 069 рублей 44 копеек. Претензия направлена ответчику почтовой связью, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 1 638 069,44 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в обоснование свой позиции указав на не качественность выполненных истцом работ.

09 июня 2020 года составлен дефектный акт, фиксирующий недостатки. Акт подрядчиком не подписан. Претензией от 05.06.2020 № 217 подрядчик приглашался на оформление акта. Письмом от 23.06.2020 № 1410-2306/20 подрядчик, указал, что представители истца явились по юридическому адресу ответчика, при этом, уполномоченных лиц заказчика не было на месте. Кроме того, подрядчиком отмечено, что по существу предъявленных к устранению замечаний считает их выходящими за пределы регулирования правоотношений, вытекающих из договора подряда.

По мнению ответчика, основания для оплаты задолженности за выполненные работы отсутствуют в связи с их некачественным выполнением истцом.

Претензией от 27.04.2020 исх. № 209 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием произвести оплату штрафа в размере 2 618 000 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика убытков в размере 2 618 000 рублей, возникших в результате нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору. Нарушение сроков выполнения работ привело к тому, что в рамках договора генерального подряда № 1-ГП-М, заключенного между ООО «Солнечное» (заказчик) и ООО «Алион» (генподрядчик), предъявлен штраф в размере 7 238 000 рублей.

Определением от 01 марта 2021 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» ФИО1.

04 июня 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 00007 от 31.05.2021.

Поскольку при назначении экспертизы в распоряжение эксперта не был передан локальный сметный расчет на сумму 3 000 000 рублей, являющийся неотъемлемой частью договора подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 и подписанный обеими сторонами, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил определением от 04.03.2022 повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СибСтройЭксперт» ФИО2

04 апреля 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 1993/СЭ от 01.04.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, а также из того, что результат выполненных работ, в заявленном истцом объеме, принят заказчиком без замечаний, выявленные впоследствии заказчиком недостатки являются явными, заказчик при приемке выполненных работ не указал на наличие недостатков, результат работ принят заказчиком объекта.

Оценив обстоятельства дела и исследовав дополнительное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной некачественного выполнения работ на сумму 91 165,69 рублей явилась проектная документация заказчика и отсутствие паспорта производителя «Комплектная канализационная насосная станция IET-KHC 1.A-2,0x6,4-2x3,2-18ПС». Вина за некачественное выполнение спорных работ в таком случае не может быть возложена на подрядчика, поскольку заказчик до начала производства работ не предупредил подрядчика о необходимости выполнения работ по договору в соответствии с паспортом производителя, в связи с чем, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 638 069 рублей 44 копеек.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО ПКФ «Альянс-Сибирь», не являясь стороной договора генерального подряда № 1-ГП-М от 08.06.2017, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных, при этом обязанность по возмещению истцу по встречному иску (генподрядчику) убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов заказчику, положения договора подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 не содержат. Кроме того, в договоре подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 сторонами не согласована ответственность за просрочку выполнения подрядчиком работ, в отличие от условий договора генерального подряда.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями субподрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12,  702, 711, 721, 723, 720,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-17113/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко