АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.02.2023 Дело № А40-164765/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1  (представителя по доверенности от 23.12.2022),  

от ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности  от 12.07.2022),  

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве  

на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-164765/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее  также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По доводам  жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного  административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель арбитражного  управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу   № А40-230859/2020 в отношении ООО «Форвард Северо-Запад» введена  процедура производства наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2  

Как установили суды по настоящему делу, в связи с тем, что ФИО2 не опубликовала в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении 17.09.2021  собрания работников, бывших работников ООО «Форвард Северо-Запад»,  управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим  

требований пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Исходя из этого управление составило в отношении ФИО2  протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 № 2987722 по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Признавая заявление управления не подлежащим удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого  административного правонарушения, отметив, что арбитражным управляющим  соблюдены требования пункта 2 статьи 12.1, статьи 28 Закона о банкротстве. В  обоснование суды указали, что надлежащим уведомлением является направление  сообщения о собрании непосредственно работнику способом, обеспечивающим  заблаговременное получение такого сообщения. При этом, по мнению судов,  публикация в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» является надлежащим  уведомлением, если нет возможности уведомить работников направлением  индивидуальных уведомлений.  

Между тем пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено,  что для целей Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника  должника признается направление им сообщения о проведении собрания  работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять  дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование  такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона также установлено, что в случае, если  количество работников, бывших работников должника превышает сто, их  надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении  

собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Согласно тому же пункту статьи 12.1 Закона при невозможности выявить  сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника  должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо  месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих  невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением  указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания  работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

Тем самым, сообщение о проведении собрания работников, бывших  работников должника подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ» и при  их общей численности менее 100 человек.  

Нормы абзаца первого статьи 12.1 Закона не освобождали арбитражного  управляющего при направлении работникам, бывшим работникам должника  сообщения о проведении собрания по почте в установленном порядке от  обязанности по опубликованию такого сообщения в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом,  при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №  1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета  «Коммерсантъ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация  и проведение собрания работников, бывших работников должника  осуществляются арбитражным управляющим.  

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного  управляющего события вменяемого административного правонарушения по  

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ основан на неправильном применении норм  материального права.  

Со ссылкой судов в обоснование вывода об отсутствии в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого  административного правонарушения на определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-230859/2020 и на статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ  также нельзя согласиться, поскольку в данном случае идет речь о применении  норм материального права, при этом суды не указали, в силу каких  обстоятельств арбитражный управляющий не опубликовал рассматриваемое  сообщение в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Дополнительно принимается во внимание Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2022 № 304-ЭС22-7373 по делу № А709441/2021, спор по которому исходя из указанного применения положений  пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве разрешен в пользу управления  Росреестра.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

В данном случае идет речь о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности судом.  

При этом в обжалуемых судебных актах, в частности, отсутствуют выводы  по вопросу о соблюдении требований, связанным с составлением протокола об  административном правонарушении, извещения ФИО2  

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки  

полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК  РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и  объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и  установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его,  правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв во  внимание положения части 6 статьи 205 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А40-164765/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Ю.Е. Холодкова