ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32949/2024-ГК

Дело № А40-284303/23

г. Москва

11 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н.., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024

по делу №А40-284303/23

по иску Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, 650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Газпромбанк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» о взыскании денежных средств в размере 11 633 830 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от   08 апреля  2024 года по делу № А40-284303/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 20.12.2022 между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии № № 23/22ЦП-ВКЛ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях. Лимит выдачи.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии изменялся в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности:

в период с 20.12.2022 по дату окончания 22 (Двадцать второго) календарного месяца действия Кредитного договора (включительно) - 10 000 000,00 руб.;

в период с даты начала 23 (Двадцать третьего) календарного месяца действия Кредитного договора по 20.12.2024 (включительно) - 5 000 000,00 руб.

В рамках Кредитного договора Банк в период с 21.12.2022 по 05.04.2023 представил Заемщику 8 траншей, однако на текущую дату задолженность Заемщика зафиксирована только по 4ем траншам. Указанные 4е транша выданы совокупными размером на 9 999 951,23 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным   в   момент  передачи   его  займодавцу,   в   том   числе   в   момент   поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора процентная ставка по траншам кредита установлена в размере 13,7 % годовых.

Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по обеспечению ежемесячных чистых кредитовых оборотов в соответствии с разделом II «Обязательства Заемщика по обеспечению чистых кредитовых оборотов и иные ковенанты» приложения № 1 к Кредитному договору (далее -«Обязательство») размер процентной ставки за пользование кредитом, действующий на момент увеличения процентной ставки в соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, увеличивается на 2 (два) процентных пункта в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 Кредитного договора

В соответствии с п. 6.7 Кредитного договора при увеличении размера процентной ставки за пользование Кредитом в соответствии с подпунктом 3.2.2 Кредитного договора процентная ставка увеличивается с 01 числа 2-го (второго) календарного месяца, следующего за Отчетным периодом, в котором Заемщиком не исполнено Обязательство.

В случае увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным п.6.7 Кредитного договора, в дальнейшем размер процентной ставки за пользование кредитом, действующий на день уменьшения процентной ставки в соответствии с п.6.7 Кредитного договора, уменьшается на 2 (два) процентных пункта (но в любом случае не ниже размера процентной ставки, указанного в подпункте 3.2.1 Кредитного договора), в случае исполнения Заемщиком обязательства в любом из отчетных периодов, следующих за отчетным периодом, в котором произошло неисполнение обязательства, начиная с 01 числа 2-го (второго) календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в котором указанное обязательство было исполнено.

Измененная процентная ставка применяется ко всем выданным (Задолженность по которым не погашена) и вновь выдаваемым траншам кредита.

В случае изменения размера процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.6.7 Кредитного договора, Кредитор не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, начиная с которого изменяется процентная ставка, направляет Заемщику в порядке, предусмотренном ст.ст. 13 и 15 Кредитного договора, уведомление о новом размере процентной ставки.

Неполучение Заемщиком по каким-либо причинам уведомления не влияет на изменение процентной ставки.

Стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты с учетом процентных периодов (п. 6.3 Кредитного договора).

Первый процентный период - с даты предоставления первого транша кредита по последний календарный день первого месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - пятый рабочий день месяца, следующего за окончанием первого процентного периода.

Последующие процентные периоды - период с первого по последнее число каждого календарного месяца пользования кредитом (включительно). Дата уплаты процентов -ежемесячно, ежемесячно, в пятый рабочий день месяца, следующего за истекшим календарным месяцем.

Последний процентный период - период с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, по 20.12.2024 (включительно), или период с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, по дату фактического погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п.8 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора Использование Кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется в валюте кредита на срок, указанный в заявлении, который не может быть более 90 (Девяносто) календарных дней и должен истекать не позднее даты, определяемой в соответствии с п. 3.5 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора датой окончательного погашения задолженности является дата, наступающая через 24 (двадцать четыре) месяца с даты вступления в силу Кредитного договора - 20.12.2024.

В рамках предоставленной кредитной линии Заемщику было выдано 8 траншей кредита. Однако на текущий момент у Заемщика зафиксирована задолженность по 4ем приведённым в таблице ниже траншам со следующими сроками погашения:

 

Номер и дата транша

Сумма выдачи (руб)

Дата погашения

№ 5 от 07.03.2023

2 586 000,00

05.06.2023

№ 6 от 09.03.2023

1 352 000,00

07.06.2023

№ 7 от 04.04.2023

3 975 951,23

03.07.2023

№ 8 от 05.04.2023

2 086 000,00

04.07.2023

Однако, в указанные в таблице сроки Заемщик погашения основного долга не произвел, за исключением частичного погашения 05.06.2023 и 08.06.2023 транша № 5 в размере 27 990,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась пророченная задолженность, которая по состоянию на 03.11.2023 (включительно) составляет 11 633 830 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 85 коп. (расчет задолженности по процентам, неустойке и основному долгу прилагаются, Приложение № 7), из них:

9 971 960,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

315 998,44 руб.- просроченная задолженность по процентам;

1 345 869,55 руб.- просроченная задолженность по неустойке;

2,4 руб. - просроченная задолженность по оплате комиссии за неиспользованный лимит по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  819  указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 9 971 960 руб. 46 коп., а также процентов в размере 315 998 руб. 44 коп.  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неуплату основного долга, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора, в размере 1 345 869 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не мотивировал свое Решение. Также Ответчик утверждает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела.

Однако, ответчик не явился в судебное заседание в первой инстанции и не представил свою позицию по указанному спору. Более того, даже в рамках представленной апелляционной жалобы Ответчик не указал в каких конкретно положениях судебного акта суд первой инстанции ненадлежащим образом мотивировал свою позицию.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Судом    первой    инстанции    правомерно    установлено    отсутствие    оснований    для снижения размера неустойки

Ответчиком не приведены доводы, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки. Ответчиком также не представлен расчет неустойки, которая должна быть присуждена по его мнению. Более того, Ответчик фактически не заявлял о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции.

Довод Ответчика об обязанности суда первой инстанции самостоятельно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки прямо противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Как было указано ранее, Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, свою позицию по делу не предоставил, что прямо подтверждается материалами дела (абз. 2 стр. 1 Решения). Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания через два дня (подано 23.03.24, зарегистрировано судом 25.03.24) после даты судебного заседания (21.03.24) на котором суд первой инстанции вынес Решение по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 суд предупредил Ответчика о необходимости явки представителя и предоставления заблаговременно письменного отзыва на исковое    заявление.    Также    суд    предупредил    стороны,    что    по    завершении    предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы и доказательства Истца, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд первой инстанции не вправе исполнять обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Более того в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также не выдерживает критики довод Ответчика о том, что Банк недобросовестно навязал Ответчику положения рассматриваемого кредитного договора, лишив Ответчика переговорных возможностей.

Между тем, Банк не навязывает свои услуги потребителям. Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессионально осуществляющей свою деятельность, обратился в Банк с просьбой о заключении договора кредитования. Ответчик был вправе заключить указанный договор с любой иной финансовой организацией на любых приемлемых для себя условиях. Ответчик, заключив договор с Банком, выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе и с размером ответственности за нарушение Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, заявленная Истцом неустойка является соразмерной и подлежит взысканию в полном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  08 апреля 2024 г. по делу №А40-284303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.Н.Янина 

 

                                                                                                      О.О.Петрова