АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24130/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дальвест"; департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о признании недействительным договора, прекращении права собственности,

при участии в заседании (до и после окончания объявленного судом перерыва):

от истца: - представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2018, паспорт;

от земельных и имущественных отношений Приморского края –  представители ФИО3, доверенность от 26.12.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 26.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дальвест" –  представитель ФИО5 доверенность от 20.03.2017, удостоверение;

от Администрации г.Владивостока – представитель ФИО6, доверенность от 17.12.2018, удостоверение,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" (далее - ООО "Сиа Фудс Компани") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дальвест", (далее – ООО "Фирма Дальвест"), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), третье лицо - Администрация г. Владивостока (далее – администрация) о признании недействительным договора №8812 от 10.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м. и прекращения права собственности на указанный участок.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12,130, 131, 166, 167, 168, 222, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 11, 34, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) и обоснованны тем обстоятельством, что на момент заключения ответчиками договора №8812 от 10.09.2018 купли-продажи, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10 был обременен правами третьих лиц. Кроме того истец полагает, что спорный договор заключен с нарушением правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Считает, что поскольку объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10 обладает признаками самовольной постройки, а именно этажность и площадь объекта не соответствует технической и правоустанавливающей документации на объект, следовательно, указанные документы не могли являться правоустанавливающими и служить основанием для принятия департаментом решения о предоставлении ООО "Фирма Дальвест" в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Указывает, что департаментом при принятии решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов, нарушены требования соответствующего регламента.

Департамент исковые требования оспорил, считает их нормативно и документально необоснованными, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Сиа Фудс Компани" оспариваемым договором истцом в материалы дела не предоставлено, объекты истца, расположенные в границах спорного земельного участка, не являются объектами недвижимости, следовательно, данный факт не свидетельствует о наличии истца права на пользование спорным земельным участком. Указывает, что ограничения  прав арендатора на часть спорного земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне инженерных сетей, являлись временными и истекли, иные доказательства нахождения  спорного земельного участка в красных линиях отсутствуют.

ООО "Фирма Дальвест" с требованиями не согласилось, полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения в границах спорного земельного участка, объектов недвижимости права на которые принадлежат третьим лицам, в подтверждение чего представило в материалы дела акт обследования земельного участка, которым установлено дублирование кадастровых номеров объектов недвижимости и отсутствие признаков капитальности, ветхости здания - кузовной мастерской.

Администрация, в представленном в материалы дела отзыве на иск, поддержала позицию департамента.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица позиции по делу поддержали.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам ознакомиться с дополнительными документами, представленными в материалы дела, поскольку в определении суда от 10.01.2019 об отложении судебного разбирательства на 04.02.2019 лицам, участвующим в деле предложено представить документы и пояснения до 28.02.2019.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать. Суд расценивает рассматриваемое ходатайство как заявленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку у лиц участвующих в деле имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления испрошенных судом документов и пояснений. Более того, сама по себе дата обозначенная судом для предоставления документов и пояснений (до 28.02.2019) не имеет процессуального значения, так как судебного разбирательство назначено на 04.02.2018.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства и возражения со стороны ответчиков и третьего лица, исходя из баланса интересов, принимая во внимание дополнительные документы, поступившие в дело, суд полагает достаточным объявить перерыв в судебном заседании с 04.02.2019 по 06.02.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Позиции представители лиц, участвующих в деле после окончания перерыва остались неизменными.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра).

Соответчики и третье лицо по данному ходатайству возражают, полагают, что вынесенное по делу решение не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанного лица, ходатайство направлено на затягивание процесса

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Какие-либо основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому спору, учитывая его предмет и основания, предположительно сможет затронуть, нарушить права и обязанности управления Росреестра отсутствуют. То обстоятельства, что принятое по настоящему делу решение может быть основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права ответчика на земельный участок, также не свидетельствует о необходимости привлечения Управления в качестве третьего лица. В силу положений ст. 16 АПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению в данном случае регистрирующим органом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении управления Росреестра в качестве третьего лица 

Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле следует, что 18.03.1999 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1382 администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фирма Дальвест" (арендатор) заключили договор № 002776 аренды (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:04:2001:02, площадью 3265кв.м., расположенный в районе ул. Сельская, 6а, в целях размещения автомагазина и технических боксов, сроком на 10 лет.

25.03.2002 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА № 149948

В соответствии с условиями договора аренды: на части участка площадью 604кв.м. установлены ограничения прав арендатора, связанные с наличием инженерных сооружений и коммуникаций; часть участка площадь. 529кв.м. расположена в границах проектируемой автомагистрали, запрещается новое капитальное строительство в случае начала строительства автомагистрали, необходимо обеспечить освобождение участка.

На основании договора аренды 18.03.1999 № 002776, акта приемки и ввода в эксплуатацию от 26.12.1999 зарегистрировано право собственности ООО "Фирма Дальвест" на двухэтажное здание (лит.1 административное), общей площадью 319,1кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ № 0152893.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-14304/2008 по иску ОООО «Сиа Фудс Компани» к ООО «Фирма Дальвест» за ОООО «Сиа Фудс Компании» признано право собственности на временные складские помещения – железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.09.2018 на основании обращения, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ департамент (продавец) и ООО «Фирма Дальвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8812 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание автомагазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - участок), разрешенное использование: для размещения автомагазина и технических боксов, цель предоставления: для эксплуатации автомагазина и технических боксов.

21.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Дальвест» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10, номер регистрационной записи 25:28:04001:10-25/001/2018-2.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что спорным договором № 8812, нарушены его права и законные интересы, решение департамента о предоставлении ООО "Фирма Дальвест" в собственность спорного земельного участка без проведения торгов принято с нарушением действующего законодательства, обратился с требованиями о признании недействительным договора №8812 в силу его ничтожности и прекращения права собственности на указанный участок.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (ответчиками), поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее несоответствия требованиям действующего законодательства, должно выступать непосредственно стороной данной сделки, либо обладать таким правом в силу прямого указания закона.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец должен доказать факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой. При этом следует иметь в виду, что факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий её недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В обоснование своей заинтересованности, истец ссылается на следующие обстоятельства и документы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию 21.06.2018 № 99/2018/120644880 (далее – выписка), являющейся приложением к договору № 8812, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10, поставлен на кадастровый учет 25.03.2002, ранее присвоенные государственные учетные номера: 4:096:0574:006,  25:28:04:2001:02.

В соответствии, с указанной выпиской в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:23492, 25:28:040011:9392, 25:28:040011:9393.

Объекты, с указанными кадастровыми номерами, были включены в перечень зданий строений сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:10. Данный перечень, являлся приложением к заявлению ООО «Фирма Дальвест» о предоставлении в собственность спорного земельного участка, по результатам которого департаментом принято решение о заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Однако, в соответствии с кадастровой выпиской на спорный  земельный участок от 16.11.2018 №25/ИСХ/18-553805 на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 25:28:040011:711, 25:28:040011:712, 25:28:040011:713, 25:28:040011:714, 25:28:040011:715, 25:28:040011:716, 25:28:000000:23492, 25:28:040011:9392, 25:28:040011:9393.

По результатам анализа, сведений в отношении, перечисленных объектов судом установлено следующее.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-66 нежилое здание- склад, общей площадью 102,2кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:711.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-67 нежилое здание - склад, общей площадью 198,8кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:712.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-65 нежилое здание - склад, общей площадью 84,3кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:713.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-68 нежилое здание - склад, общей площадью 665,8кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:714.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-64 нежилое здание - производственный цех, общей площадью 415,7кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:715.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-63 нежилое здание - кузовная мастерская, общей площадью 127,1кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040011:716.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-61 нежилое здание - склад, общей площадью 422,6кв.м., по адресу 

<

...> года постройки, кадастровый номер 25:28:040011:9392, право собственности ООО «Фирма Дальвест» зарегистрировано18.10.2016.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-62 нежилое здание - склад, общей площадью 742,8кв.м., по адресу 

<

...> года постройки, кадастровый номер 25:28:040011:9393, право собственности ООО «Фирма Дальвест» зарегистрировано 18.10.2016.

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.01.2019 №25/001/0003/2019-60 нежилое здание, общей площадью 526,1кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23492, количество этаже 4, 1999 года постройки, право собственности ООО «Фирма Дальвест» зарегистрировано 03.08.2000.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:000000:23492, 25:28:040011:9392, 25:28:040011:9393 принадлежат на праве собственности истцу, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040011:711, 25:28:040011:712, 25:28:040011:713, 25:28:040011:714, 25:28:040011:715, 25:28:040011:716, правоустанавливающих документов в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с актами обследования от января 2019 года кадастрового инженера ФИО7 ООО «Дальневосточная геодезическая компания» установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:10239 расположено здание с кадастровым номером 25:28:040011:9393 и здание с кадастровым номером 25:28:040011:9392, а объекты с кадастровыми номерами 25:28:040011:714 и 25:28:040011:715 отсутствуют, так как это те же объекты с кадастровыми номерами 25:28:040011:9393 и 25:28:040011:9392;

- касательно здания с кадастровым номером 25:28:040011:23492 присутствует запись в реестре, о том что, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:040011:710 и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:000000:23492 является одним объектом;

- при обследовании объекта  с кадастровым номером 25:28:040011:716 (лит.В) выявлено, что объект не является капитальным, не является вновь возведенным, и на сегодняшний день, не является мастерской, находится в ветхом состоянии, является хозяйственной постройкой вспомогательного характера к объектам недвижимости 25:28:040011:9393 и 25:28:040011:9392, объект не отвечает понятию «Мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа» согласно ГОСТ 25957-83, и не относиться к недвижимым вещам.

Таким образом, согласно акта обследования ООО «Дальневосточная геодезическая компания», объекты с кадастровыми номерами 25:28:040011:714 и 25:28:040011:715 на земельном участке отсутствуют, поскольку это те же объекты, что и объекты с кадастровыми номерами 25:28:040011:9392 и 25:28:040011:9393, объект с кадастровым номером 25:28:040011:716 (кузовная мастерская), согласно акта обследования, не является капитальным, находится в ветхом состоянии, не относится к недвижимым вещам и не подлежит обязательной регистрации.

Исходя из изложенного, материалами дела опровергается довод истца о наличии в границах спорного участка иных объектов недвижимости, принадлежащих  истцу или иным лицам. 

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Следовательно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на территории спорного земельного участка, расположено именно недвижимое имущество.

Принадлежащие истцу нежилые здания (склады) не являются объектами недвижимости, не подлежат государственной регистрации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-14304/2008 по иску ООО «Сиа Фудс Компани» к ООО «Фирма Дальвест» за ОООО «Сиа Фудс Компании» признано право собственности.

То обстоятельство, что указанные объекты, по мнению истца, имеют признаки и характеристики недвижимого имущества, и в настоящее время поставлены на кадастровый учет, не влечет права истца на земельный  участок под данными объектами в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ

Вышеуказанным судебным актом признано право собственности ООО «Сиа Фудс Компани» на временные складские помещения – железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), расположенные по адресу: 

<

...> в удовлетворении остальной части иска отказано, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-14303/2008 ООО «Сиа Фудс Компани» было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административного здания) расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, нахождение на спорном земельном участке временных складских помещений – железобетонное блочное площадью 102,2кв.м., железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м., металлическое площадью 198,8 кв.м., право собственности на которые установлено за истцом в судебном порядке, не являются основанием для возникновения у истца права пользования земельным участком и не наделяют его преимущественным правом на заключение договора аренды, купли продажи указанного земельного участка.

Нахождение указанных временных объектов в границах спорного земельного участка не могло послужить основанием для отказа в принятии уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и более того не влечет за собой недействительность спорного договора купли- продажи в силу его ничтожности.

Доказательств обжалования решения департамента о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в судебном или ином административном порядке, как принятого с нарушением «Административного регламента департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, без проведения торгов", утвержденного Приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.03.2015 № 88, в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что спорный договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), так как земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (линий электропередач) отклоняется судом по следующим основаниям.

Условиями спорного договора, постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1991 № 1382 установлены ограничения прав арендатора на часть земельного участка (177 кв.м.) в связи с нахождением его в охранной зоне инженерных сетей, а также ограничения прав арендатора на часть земельного участка (529 кв.м.) в связи с нахождением его в красных линиях автомагистралей.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 24.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23492, ограничения ранее установленные, постановлением главы администрации г.Владивостока №1382 части участка площадью 529кв.м. и 604кв.м. истекли 19.09.2013.

Согласно ст.ст. 42, 43 ГРК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории или проекта межевания территории.

Согласно письму департамента градостроительства Приморского края от 22.08.2018 № 17-01-10/6207 проект планировки территории или проект межевания территории в отношении спорного земельного участка не разработан.

Следовательно, доказательств подтверждающих нахождение спорного земельного участка в красных линиях в материалах дела не представлено.

Довод истца о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Фирма Дальвест»,  с кадастровыми номерам 25:28:000000:23492, 25:28:040011:9392, 25:28:040011:9393 являются самовольными постройками или обладают такими признаками, отклоняется судом, как документально и нормативно необоснованный и опровергаемый материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Предметом, рассмотрения настоящего спора, является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращение права собственности на данный земельный участок, признание объекта недвижимости истца самовольной постройкой в предмет рассматриваемых требований не входит.

При условии наличия у истца нарушенных прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, не лишает возможности последнего обратиться с такими исковыми требованиями в суд в рамках отдельного иска или с обращением в органы местного самоуправления.

Кроме того, судом установлено, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерам 25:28:000000:23492, 25:28:040011:9392, 25:28:040011:9393 зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Дальвест».

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности ООО «Фирма Дальвест», на указанные объекты недвижимого имущества в судебном порядке не оспорено, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон,  суд приходит к выводу, что нахождение в границах приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Дальвест» земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не доказано. Наличие у истца права собственности на временные складские помещения, не предоставляет последнему исключительного права на приобретение спорного участка, и не влечет недействительность спорного договора 

Несоответствие решения департамента о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, равно как и спорного договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов, судом не установлено, истцом документально не подтверждено

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с передачей спорного земельного участка в собственность ООО «Фирма Дальвест» истец лишен возможности доступа к принадлежащим ему временным складским помещениям.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, в связи с отсутствием надлежащего обоснования, каким образом заключение спорного договора затрагивает права истца, а также нарушает его законные интересы, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной в силу её ничтожности отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора №8812 от 10.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м. отказано, требование истца о прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10, возникшее на основании указанного договора, так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Кирильченко М.С.