АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; 

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А23 – 6762/2016

18  сентября  2017 года                                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017  года. 

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017  года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с

ограниченной ответственностью «КСАмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248029, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное предприятие Калужской области «Автовокзал «Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>; ФИО2 г. Калуга; общества с ограниченной ответственностью «ЭлМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> 

о взыскании 1 500 000 руб.,

 

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2017; представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2017,

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 07.04.2016,                                                

                                                           У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – истец, ООО «КСАмет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ»  (далее – ответчик, ООО «СЕРВИССТРОЙ») о взыскании задолженности  по договору №21 от 21.06.2015 в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Калужской области «Автовокзал «Калуга», ФИО2, а определением от 14.03.2017 -  общество с ограниченной ответственностью «ЭлМакс» (далее – третьи лица, ГП КО «Автовокзал «Калуга», ФИО2, ООО «ЭлМакс»).

Заявлением от 20.07.2017 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 686 246 руб. 45 коп., исходя из оплаты ответчиком в добровольном порядке  813 753 руб. 55 коп. 

В судебном заседании 11.09.2017 представители истца поддержали уточненные согласно вышеуказанному заявлению требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Указали на наличие оснований для взыскания задолженности по оплате в связи с принятием ответчиком выполненных истцом работ и на недобросовестность поведения ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ФИО2 Настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2017  исковые требования, в том числе уточненные, не признал, поддержав доводы письменного отзыва и пояснений, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что согласованная сторонами цена договора в настоящее время оплачена в полном объеме и у ответчика отсутствует  какая-либо задолженность по данному договору. Указал, что обеспечение выполнения работ  материалами лежало на подрядчике -  ООО «КСАмет». Считал голословными доводы истца о недобросовестности  ответчика и ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 11.09.2016 поддержал доводы ответчика, возражая против заявленных истцом требований.  

ГП КО «Автовокзал «Калуга»  и ООО «ЭлМакс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали. В письменном отзыве от 08.02.2017 ГП КО «Автовокзал «Калуга» указало, что к заключенному между истцом и ответчиком договору №12 от 21.07.2015 отношения не имеет и не может сообщить сведения о его исполнении.  ООО «ЭлМакс» письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 49  названного Кодекса судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований до 686 246 руб. 45 коп. согласно заявлению от 20.07.2017, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2015 между ООО «КСАмет» (Подрядчиком) и ООО «СЕРВИССТРОЙ» (Заказчиком) был заключен договор №12 (т.1, л.д.16-17), по условиям которого Подрядчик  по заданию Заказчика и согласно предоставленному им Проекту обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту: «Автовокзал», адрес: 

<

...> р-н дома №3 (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций  в соответствии с утвержденной документацией. В свою очередь Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. 

Состав работ в рамках принятых Подрядчиком обязательств определен сторонами в пунктах с 1.1.1. по 1.1.18. договора, при  этом в п. 1.2. стороны указали, что в случае если для выполнения предмета договора необходимо выполнение работ, определенно в нем не упомянутых, то стороны подписывают дополнительное соглашение  к данному договору, в котором определяют объем дополнительных работ, условия их оплаты и срок их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало выполнения работ  - с даты  поступления авансового платежа (п. 3.1.);  окончание выполнения работ -  апрель 2016 года.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. 

Так, ориентировочная цена договора составляет 12 433 753 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 896 674 руб. 27 коп., при этом одностороннее увеличение Подрядчиком цены договора не допускается (п. 2.1.). Порядок расчетов согласно п.2.2. договора установлен следующий: аванс в сумме 3 270 000 руб. (на закупку металла и бетона)  - в течение трех дней с момента подписания договора; аванс в сумме 2 000 000 руб. (на закупку сэндвич панелей и мембраны кровельной) – не позднее 10 дней с момента подписания договора; аванс в сумме 1 600 000 руб. (на закупку алюминиевого профиля, стеклопакетов, комплектующих) – не позднее                    25 дней с момента подписания договора; аванс в сумме 800 000 руб. (на производство работ) – не позднее 15.12.2015; окончательны расчет в размере 4 763 753 руб. 55 коп. -   после завершения работ по договору и подписания акта приемки-сдачи работ, но не позднее 25.04.2016.

Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.22, 28-29), универсальным передаточным документом в отношении остановочного павильона и урн (т.1, л.д.33). Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласно справкам формы КС-3, универсального передаточного документа (т.1, л.д.21, 26-27, 33) составила  12 433 753 руб. 55 коп.

Ответчик во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям (т.1, л.д.35-40)  перечислил истцу в качестве авансов денежные средства в общей сумме  7 670 000 руб.

В отношении суммы окончательного расчёта – 4 763 753 руб. 55 коп.  - стороны  29.04.2016 подписали дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.18), которым предусмотрели выплату указанной суммы в период с мая 2016 года по март 2017 года по 400 000 руб. ежемесячно и 363 753 руб. 55 коп. – апреле 2017 года.

По платежному поручению №31 от 16.06.2016 (т.1, л.д.41) ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения) по оплате за период с мая по август 2016 года  и образование в связи с этим задолженности в сумме 1 500 000 руб.  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия с исх. №1.8/16-1  от 01.08.2016 (т.1, л.д.43) осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 431 вышеназванного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса  Российской  Федерации основанием для оплаты работы является акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Как следует из материалов дела, претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ на объекте при подписании сторонами  актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3   Заказчиком предъявлено не было.

Указанные документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика (Заказчика) обязательства по оплате   выполненных работ.

Вместе с тем, не оспаривая факт выполнения истцом работ на общую сумму 12 433 753 руб. 55 коп., ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на полную оплату выполненных истцом работ.

В обоснование доводов об оплате ответчик предоставил в материалы дела копию договора от 22.07.2015 (т.1, л.д.97-98), заключенного между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ФИО2, предметом  которого является совместное вкладывание денежных средств в строительство объекта – здания автовокзала по адресу: 

<

...> р-н дома №3. Стоимость работ  по строительству по данному договору согласована сторонами в п. 1.2. в 12 433 753 руб. 55 коп. По условиям договора (п. 1.2.) ФИО2 обязался вложить денежные средства в строительство в размере 3 850 000 руб. путем оплаты их подрядчику по договору строительного подряда от 21.07.2015 №12 (ООО   «КСАмет»).

Согласно расписке (т.1, л.д.95-96) в период с 10.09.2015 по 22.01.206 ФИО2 передал руководителю   ООО   «КСАмет» ФИО6, а последний принял денежные средства в общей сумме 3 850 000 руб. на строительство автовокзала в г. Калуга для покупки материалов (сэндвич панели, профлисты перекрытий и покрытий (кровля) и др.)

Как следует из пояснений представителей истца, уточненного искового заявления от 13.02.2017 (т.2, л.д.1-5) и квитанций к ордерам (т.2, л.д.6-12)  полученные от ФИО2 денежные средства были внесены директором ООО   «КСАмет» ФИО6 на расчетный счет общества и впоследствии израсходованы на приобретение материалов для объекта строительства - здания автовокзала.

В ходе судебного разбирательства по делу  ООО «СЕРВИССТРОЙ» по платежному поручению №4 от 12.07.2017 (т.4, л.д.3) перечислило ООО   «КСАмет» денежные средства в сумме 813 753 руб. 55 коп.  в качестве оплаты по договору №12 от 21.07.2015.

Факт поступления названной суммы истцом не оспаривается и указанная оплата послужила основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Таким образом, исходя из предоставленных ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям вышеуказанных документов, следует, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору №12 от 21.07.2015 исполнены, денежные средства в общей сумме 12 433 753 руб. 55 коп., составляющей цену договора, получены истцом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о передаче ФИО2 денежных средств руководителю ООО   «КСАмет» ФИО6 не в рамках договора, заключенного с ответчиком, а в рамках устой договоренности между физическими лицами не основано на письменных материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Ссылки представителей истца на то, что цена договора №12 от  21.07.2015 складывалась только из стоимости непосредственно работ истца, и не включала стоимость материалов, необходимым для выполнения данных работ,  являются по мнению суда несостоятельными, поскольку опровергаются текстом (содержанием) пункта 2.2. данного договора, предусматривающим выплату аванса на приобретение материалов. 

Доводы истца относительно занижения стоимости работ, исходя из реальной рыночной стоимости материалов, приобретенных для данных работ, суд, с учетом положений статей 421, 709, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельными.

Приведенные истцом в обоснование возражений по доводам ответчика относительно рыночной стоимости созданного объекта недвижимости и приобретенных долей в данной недвижимости, судом во внимание не принимаются как не относящиеся к предмету доказывания по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из существа заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению по данным требованиям, судом не принимаются во внимание и доводы стороны истца относительно того, что общество не наделялось в установленном порядке функциями Генерального подрядчика.

Факт заключения сторонами договора №12 от 21.07.2015 дополнительного соглашения к указанному договору, предусматривающего рассрочку выплаты окончательной суммы по договору до апреля 2017 года, не противоречит правовой позиции ответчика по делу в совокупности с иными доказательствами, и не подтверждает доводы истца. Окончательный расчет по договору с учетом платежного поручения №4 от 12.07.2017 (т.4, л.д.3)  на сумму  813 753 руб. 55 коп. имел место уже в июле 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                  О.В. Шатская