ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10403/2018

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу

№ А29-10403/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору от 09.01.2018 № 10-09/01 в сумме 2 007 620 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 956 рублей 95 копеек до даты фактической исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара по универсальным передаточным документам от 09.02.2018 № 335, от 15.02.2018 № 393, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор № 10-09/01 поставки продукции.

Оплата поставляемой продукции производится перечислением денежных средств по расчетным реквизитам поставщика с 15 по 20 число каждого месяца последующего за месяцем отгрузки (пункт 3.2 договора).

В январе-марте 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 007 620 рублей 91 копейки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара.

Ответчик оплатил товар частично в размере 2 000 000 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 2 007 620 рублей 91 копейки.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара по универсальным передаточным документам от 09.02.2018 № 335, от 15.02.2018 № 393, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В материалы дела представлены доверенности на имя ФИО3 (срок действия доверенности по 09.02.2018), ФИО4 (срок действия доверенности по 16.02.2018), подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара.

То обстоятельство, что товар был принят на следующий день (10.02.2018) и через два дня (18.02.2018) после истечения срока действия доверенностей в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был получен Обществом. Даты универсальных передаточных документов соответствуют срокам действия доверенностей на указанных лиц. Подпись ФИО3 на универсальном передаточном документе от 09.02.2018 № 335 скреплена печатью Общества. В универсальном передаточном документе от 15.02.2018 № 393 о передаче товара ФИО4 печать Общества отсутствует. Между тем, данный документ, как и оба указанных документа, отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, которым Общество подтвердило наличие задолженности по оплате товара, в том числе по названным документам.

Кроме того, для подтверждения сведений о получении товара ответчиком судом первой инстанции были запрошены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, и налоговый орган представил книгу покупок Общества, в которой отражены спорные универсальные передаточные документы, а также налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой учтены соответствующие суммы налога по приобретенному спорному товару.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, в том числе на основании универсальных передаточных документов от 09.02.2018 № 335 и от 15.02.2018 № 393.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 30.07.2018, и просил взыскать проценты до полной оплаты задолженности.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу №А29-10403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1