СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3702/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с исполь- зованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского  края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Континент» ( № 07АП-9458/2018(1)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3702/2018 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Томск, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании за кредитором статуса залогового кредитора,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Континент» – ФИО3 (доверенность от 05.06.2018),  должник ФИО2 (паспорт),  

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 

<

***>, далее- ООО «Континент», заявитель) о признании  гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения:  г.Томск, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника,  

утверждении финансовым управляющим должника Белых Вадима Леонидовича, члена Не- коммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Определением суда от 23.04.2018 заявление ООО «Континент» принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее  - должник).  

Решением суда от 08.06.2018 (полный текст от 18.06.2018) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, фи- нансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член  Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Определением суда от 13.07.2018 принято заявление ООО «Континент», о признании  за кредитором статуса залогового кредитора.  

 Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Континент» (далее – апеллянт), в  связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отме- нить, требования ООО «Континет» удовлетворить. В обоснование требования ссылается на  то, что хотя имеются судебные акты Советского районного суда г.Томска от 30.03.2015 и от  16.09.2016 об истечении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, есть и  иные судебные акты вынесенные позднее. Ими с ФИО2 и ФИО6  взысканы неустойка и госпошлина, индексация ранее взысканных сумм. Договор ипотеки  действует до полного исполнения сторонами обязательств. Ипотека обеспечивает требования  кредитора в полном объеме. Залог сохранился. Акцессорные обязательства сохранились.  Судом первой инстанции не указаны мотивы, по котором отклонены доводы кредитора о  сохранении залога.  

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу должник  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что кредитором пропущен  срок на предъявление исполнительных листов к исполнению. Судебными актами отказано в  восстановлении срока. В результате этого кредитор утратил право обращения взыскания на  заложенную квартиру. Иные судебные акты о взыскании денежных сумм не могут быть при- няты во внимание. Суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству. Требования кредитора, основанные на указанных судебных актах уже включены в реестр требований кредиторов должника. Следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 и Определении Конституционного Суда  Российской Федерации 29.06.2012 № 1252-О о том, что в связи с невозможностью обращения  взыскания на заложенное имущество залог утрачивается.  

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что залог не прекращен. Вислоусов И.В. достоверно знал о наличии обязательства. 

В судебном заседании представитель ООО «Континет» поддержал апелляционную  жалобу. Пояснил, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  не оспаривает. Обязательства в части неустойки, процентов, индексации, госпошлины под- тверждены иными судебными актами.  

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  Пояснила, что суммы неустоек, процентов, индексации вытекают из первого решения о  взыскании долга. Они учтены в реестре требования кредиторов. Возможность обращения  взыскания на предмет залога утрачена. Заложенное имущество находится в собственности  должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал,  что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную  силу судебного акта, то требование кредитора не подлежит судебной защите и не может  быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотрен- ных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

По смыслу пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обяза- тельствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора  ООО «Континент» ссылается на то, что договор ипотеки № 

<

***> от 05.06.2007 является дей- 

ствующим, истечение срока предъявления исполнительного документа не является основа- нием для прекращения залогового обязательства, поскольку обязательства по кредитному  договору должником не исполнены и в отношении квартиры, являющейся предметом залога,  до настоящего времени зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании указан- ного договора ипотеки, то залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, а требования, возникшие на основании кредитного до- говора, считаются обеспеченными залогом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  суда от 08.06.2018 (полный текст от 18.06.2018) в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «Континент» в размере 14 999  871,26 руб., в том числе: 3 858 887,57 руб. – основной долг, 5 502 869,11 руб. – проценты, 3  474 176,69 руб. – неустойка, 2 067 736,39 руб. – индексация и 96 201,50 руб. – возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование заявителя основано на  вступивших в законную силу судебных актах.  

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 были частично удовле- творены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2, ФИО6., в  пользу ООО «АТТА Ипотека» с заемщиков ФИО2, ФИО6. досрочно  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2007 в размере 4 797  359,03 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3 858  887,57 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 788 471,46 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 150 000 руб. (основные тома, л.д. 46-48). Начиная с  17.08.2010 по день полного погашения ФИО2, ФИО6. задолженности  по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2007 взысканы с  

ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользова- ние кредитом, исходя из процентной ставки 16% годовых, начисляемой на сумму основного  долга в размере 3 858 887,57 руб. с учетом его уменьшения по мере погашения задолженности. С ФИО2, ФИО6. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана денеж- ная сумма в размере 18 727,50 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО»  взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 2500 руб.  с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 37, кв. 2, принадлежащую на праве  собственности ФИО2, установлен способ реализации заложенного имущества -  путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества в  размере 20 575 000 руб.  

В дальнейшем 14.02.2011 в адрес ООО «АТТА Ипотека» были направлены исполни- тельные листы ВС № 019187949, ВС № 019187952, ВС № 019187951, ВС № 019187950.  

18.09.2013 ООО «АТТА Ипотека» выданы дубликаты исполнительных листов по тре- бованиям о взыскании с ФИО2, ФИО6. задолженности и обращении  взыскания за заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 37, кв. 2.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 возбуждено испол- нительное производство в части взыскания с ФИО2, ФИО6. суммы в  размере 6 719 804, 39 руб. В отношении ФИО6. исполнительное производства  окончено 03.12.2015.  

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2015, оставленным без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томско- го областного суда от 09.06.2015, ООО «АТТА Ипотека» отказано в восстановлении срока  предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № 015953175.  

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.09.2016, оставленным без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томско- го областного суда от 20.12.2016, правопреемнику ООО «АТТА Ипотека» - ООО «Континент» отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа  ВС № 015953175 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 37, кв. 2, принадле- жащую на праве собственности ФИО2  

Апелляционный суд исходит из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то  суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя  в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении  взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая  

требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей. 337,  пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Таким образом, кредитор применительно к обстоятельствам настоящего спора должен  доказать наличие предмета залога, подтвердить, что право залога не прекратилось по  основаниям, предусмотренным законодательством.  

Апелляционный суд исходит из того, что требования кредитора учтены в реестре  требований кредиторов должника.  

Должником не оспаривается наличие в собственности заложенного имущества.  Данный факт также подтверждается сведениями в Едином государственном реестре прав на  недвижимость.  

Применительно к доводам сторон о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Континет» апелляционный суд исходит из того, что залоговое  обязательство является акцессорным по отношению к основному обязательству должника по  кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2007.  

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполни- тельные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным при- ставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, уста- новленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыс- кателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добро- вольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включе- нии в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном  акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы  принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший  свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посред- ством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении  дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего  интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего  в законную силу судебного акта (от 10.06.2011), требование кредитора не подлежит судебной  защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.05.2018 по делу № А46-10626/2017.  

Таким образом, заявление ООО «Континент» об установлении статуса залогового  кредитора удовлетворению не подлежит.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что с ФИО2 и ФИО6 уже после истечения срока не предъявление исполнительного листа к исполнению взысканы неустойка и госпошлина, индексация ранее взысканных сумм. Договор  ипотеки действует до полного исполнения сторонами обязательств. Ипотека обеспечивает  требования кредитора в полном объеме. Залог сохранился.  

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию в Определении Верхов- ного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 и Определении Конституцион- ного Суда Российской Федерации 29.06.2012 № 1252-О о том, что в связи с невозможностью  обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивается.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом  обязательства влечет прекращение залога. Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обяза- тельству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.  

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного  обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в уста- 

новленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неис- полнения основного обязательства должником.  

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, нераз- рывно с ним связано и прекращается вместе с ним.  

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица,  участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установ- ленные судом факты и правоотношения.  

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Граж- данского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо  не указано.  

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности  обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом  обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит пре- кращению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3702/2018 

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1