Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5517/19

116-52 

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> )

к ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> )

о взыскании долга и пени.

по встречному иску: ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> )

к ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> )

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 года

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК ЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании по Договору от 15.05.2017 года № АСМ/П/39 долга 18 636 рублей, пени в сумме 931,80 рублей, за период с 12.09.2018 года по 12.01.2019 года, по Договору от 12.10.2016 года № ОПТ-121016/09 долга в сумме 1 830 206 рублей 63 копеек, пени 91 510 рублей 33 копеек, за период с 12.09.2018 года по 12.01.2019 года.

Определением суда от 26.02.2019 года для рассмотрением с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО "СК ЛСТРОЙ" о взыскании по Договору от 15.05.2017 года № АСМ/П/39 неустойки в сумме 2 336 162 рублей 15 копеек, неосновательного обогащения 105 255 рублей 80 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 906 рублей 39 копеек, по Договору от 12.10.2016 года № ОПТ-121016/09 неустойки 2 771 863 рублей 76 копеек.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима-К» (Подрядчик) и ООО «АрхСтройМеханизация» (Заказчик) 15.05.2017 г. бы заключен договор №АСМ/П/39 на выполнение поставки, монтажа, наладки и вводу в эксплуатацию систем кондиционирования в соответствии с проектом №0358300380215000053-2015-ИОС 4.1-ОВ.С на объекте: «Строительство центра культурного развития» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Персиановский, ул. Школьная, 22.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течении 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора, окончание - 30.07.2017 г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами «пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет контракта и составляет 5 899 399 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.6. оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно п. 3.9, п. 3.10. приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком документов в течении 10 (десяти) рабочих дней после завершения совместной проверки качества и объема выполненных работ.

Сторонами без претензий по качеству подписаны акты выполненных работ (КС-3, КС-2) на общую сумму 5 899 399 рублей 38 копеек.

Выполненные ООО «Оптима-К» работы оплачены частично, а именно на сумму 5 880 763 рубля 38 копеек (п/п №599 от 18.05.2017 г. на сумму 350 887,67 руб., №659 от 24.05.2017 г. на сумму 2 085 754,70 руб., № 1131 от 22.08.2017 г. на сумму 2 928 367,88 руб., № 1150 от 24.10.2017 г. на сумму 275 063,90 руб., №1249 от 09.11.2017 г. на сумму 200 000,00 руб., №598 от 18.05.2017 г. на сумму 40 689, 23 руб.)

По состоянию на 12.01.2019 г. с учетом частичной оплаты, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 18 636 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора №АСМ/П/39 от 15.05.2017 года (п. 6.5.) установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплат в виде пени, размер которой равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга.

Расчет пени по договору №АСМ/П/39 от 15.05.2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 636,00

12.09.2018

12.01.2019

123

18 636,00x 123 x0.1%

2 292,23 р.

Итого:

но не более 5%

931,80 руб.

Сумма основного долга: 18 636,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 931,80 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, между ООО «Оптима-К» (Подрядчик) и ООО «АрхСтройМеханизация» (Заказчик) 15.05.2017 г. заключен договор №ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года на выполнение поставки, монтажа, наладки и ввод в эксплуатацию систем вентиляции, кондиционирования, и дымоудаления в соответствии с проектами №25/03-2015-ИОС 5.4.2, №25/03-2015-ИОС 5.4.3., №0358300380215000053-2015-ИОС 4.1-ОВ.С, № 0358300380215000053-2015-ПБ.З.С на объектах: «Строительство центра культурного развития» по адресу: 

<

...>.; «Центр культурного развития» по адресу: 

<

...>.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, окончание:

Центр культурного развития по адресу: 

<

...>. - 30.05.2017 г.

Центр культурного развития по адресу: 

<

...> -20.05.2017 г.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 6 065 347 рублей 40 копеек в т.ч.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчеты за выполненные работе производятся в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.5., п. 3.11. договора оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно п. 3.8. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком документов в течении 5 (пяти) рабочих леей после завершения совместной проверки качества и объема выполненных работ.

Сторонами без претензий по качеству подписаны акты выполненных работ (КС-3, КС-2 ) на общую сумму 6 065 396 рублей 95 копеек.

Выполненные ООО «Оптима-К» работы оплачены частично, а именно на сумму 4 235 190 рублей 32 копейки в т.ч. НДС 18%, по платежным поручениям №297 от 05.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 340 от 15.05.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 913 от 10.07.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 970 от 21.07.2017 г. на сумму 300 000 руб., № 1023 от 26.07.2017 г. на сумму 300 000 руб., №682 от 31.07.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 1335 от 03.10.2017 г. на сумму 435 190,32 руб., № 1625 от 01.12.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 74 от 01.02.2018 г. на сумму 500 000 руб.

По состоянию на 12.01.2019 г. с учетом частичной оплаты стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 1 830 206 рублей 63 копейки, и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Условиями договора №ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года (п. 6.4.) установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплат в виде пени, размер которой равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга.

Расчет пени по договору №ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 830 206,63

12.09.2018

12.01.2019

123

1 830 206,63 х 123 х 0.1%

225 115,42 р.

Итого:

но не более 5%

91 510,33 руб.

Сумма основного долга: 1 830 206,63 руб.

Сумма неустойки составила 91 510,33 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При удовлетворении первоначального иска, суд также учитывает следующее, факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, представленными в материалы дела истцом.

В данных обстоятельствах, ссылка ответчика на предоставление подрядчику 30.08.2018 года мотивированных возражений на направленные акты выполненных работ, по мнению третьего лица, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Повторно акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика с целью подписания дополнительного комплекта КС-2 и устранению незначительных неточностей, допущенных при первоначальном их оформлении, об устранении которых сам ответчик и просил подрядчика. При этом виды, объем, стоимость работ, указанная в оформленных сторонами КС-2, КС-3 соответствует фактически выполненным подрядчиком работам, а также условиям заключенных договоров.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая качество выполненных и принятых по актам работ, ссылается на непредставление подрядчиком исполнительной документации и по данным обстоятельствам считает работы не выполненными, ссылается на отсутствие обязательств по их оплате.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку оформленная исполнительная документация была передана ответчику с актами выполненных работ, которые были подписаны ответчиком.

Исходя из совокупного толкования п. 3.7. - п. 3.13. договора №АСМ/П/39 и п. 3.6. - п. 3.10. договора №ОПТ-12101б/09 в отсутствии исполнительной документации ответчик не подписал бы акты выполненных работ, которые истцом были представлены в материалы дела.

Кроме того, пунктом 3.11. договора №ОПТ-121016/09 внесение платы за выполненные работы не поставлена в зависимость от отсутствия у заказчика замечаний к исполнительной документации.

Согласно представленных истцом 17.04.2019 г. в материалы дела актов, спорные работы были приняты у ответчика государственным (муниципальным) заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и выполнение их подрядчиком с надлежащим качеством. Без наличия комплекта исполнительной документации приемка работ у ответчика государственным (муниципальным) заказчиком была бы невозможна.

Согласно положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ доводы об отсутствии у ответчика по первоначальному иску исполнительной документации, не соответствующие действительности, не могут служить основанием для отказа ответчика в оплате выполненных работ, с учетом того, что работы по государственному (муниципальному) контракту были сданы ответчиком государственному (муниципальному) заказчику в рамках государственного (муниципального) контракта №0358300380215000200 от 18.12.2015 г.

В соответствии с отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта №0358300380215000200 от 18.12.2015 г. результаты работ по объекту - «Строительство центра культурного развития» по адресу 

<

...> (договоры №АСМ/П/39 и №ОПТ-121016/09 между ответчиком и третьим лицом) были переданы ответчиком муниципальному заказчику в полном объеме 10.01.2018 г., исполнение контракта по объекту «Центр культурного развития», по адресу «

<

...> (договор №ОПТ-121016/09 между ответчиком и третьим 

лицом) на момент с обращением с иском так же было окончено, что подтверждается прилагаемым к настоящим объяснениям информацией о заключенном контракте.

В указанных обстоятельствах, довод ответчика по первоначальному иску, об отсутствии у него исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

23 августа между ООО «Оптима-К» и истцом был заключен договор цессии в соответствии с условиями которого Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лстрой» были уступлены права (требования) к ООО «АрхСтройМеханизация», вытекающие из договоров №АСМ/П/39 от 15.05.2017 г.   и №ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 382 - 391 Гражданского кодекса РФ, по указанному договору к истцу перешли все права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки, а так же на права требования которые возникнут после подписания договора цессии.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом исх. №54/1 от 23 августа 2018 года, которое было получено ответчиком 29.10.2018 года.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску , суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает, что работы по Договору от 15.05.2017 года № АСМ/П/39 были выполнены только 30.11.2017, при этом исполнительная документация до настоящего момента в ООО «АрхСтройМеханизация» не представлена.

Также указал истец по встречному иску, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «АрхСтройМеханизация» по Договору имеется переплата в сумме 105 522,80 рубля, возврат указанных денежных средств Подрядчиком не произведен. Оплата по указанному договору произведена в размере 6 004 922,18 рубля, помимо платежей указанных Истцом в Иске, Ответчик произвел оплату третьим лицам во исполнения обязательств по оплате в рамках данного договора: платежным поручением от 23.05.2017 № 650 ООО «Компания ВентПоставка» на сумму 23 820,00 рублей; платежным поручением от 23.05.2017 № 651 ООО «Компания ВентПоставка» на сумму 25 040,00 рублей; платежным поручением от 23.05.2017 № 652 ООО «Сантехкомплект» на сумму 43 102,52 рубля; платежным поручением от 31.05.2017 № 721 ООО «Группа ИЗОТЕРМА» на сумму 32 196,28 рублей.

Ранее в адрес направлялись претензии АСМ/01/845-2017 от 21.12.2017 г., № АСМ/01/124-2018 от 28.02.2018 г., АСМ/01/254-2018 от 26.04.2018 г., АСМ/01/283-2018 от 14.05.2018 г. АСМ/01/574-2018 от 30.08.2018г. с требованием устранить в рамках гарантийного обслуживания дефекты в смонтированном оборудовании, а также с требованием оплатить неустойку и вернуть переплату по Договору, претензии остались без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от Цены Договора.

Соответственно размер неустойки за период с 31.07.2017 года по  30.08.2018 г. составил 2 336 162,15 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по встречному иску указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета составляет 5 906 рублей 39 копеек, за период с 30.11.2017 года по 30.08.2018 года.

ООО «АрхСтройМеханизация» (далее - Заказчик) и ООО «Оптима-К» (далее - Подрядчик) заключили договор от 12.10.2016 г. № ОПТ-121016/09 (далее - Договор) по условиям которого (п. 1.1) Подрядчик обязуется качественно, собственными силами по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией в установленный Договором срок выполнить поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию (далее -Работы) систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления (далее -Оборудование) в соответствии с проектами № 25/03-2015-ИОС 5.4.2, № 25/03-2015-ИОС 5.4.3, № 0358300380215000053-2015-ИОС 4.1-ОВ.С, № 0358300380215000053-2015-ПБ.З.С на объекты строительства.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали цену Договора в размере 6 065 347,40 (Шесть миллионов шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 40 копеек, в т. ч. НДС 18% - 925 222,48 (Девятьсот двадцать пять тысяч двести двадцать два) рубля 48 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы и сдать Заказчику их результат с приложением исполнительной и технической документации, актов о приемке выполненных работ в следующие сроки: начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, а окончание выполнения работ по объекту «Центр культурного развития», 

<

...> -20.05.2017 г.; окончание выполнения работ по объекту «Центр культурного развития», 

<

...> - 30.05.2017 г.

Согласно п.3.6. Договора Подрядчик при выполнении обязательств по Договору подписывает со своей стороны и направляет Заказчику с сопроводительным письмом комплект документов (оригиналы), включающий в себя:

-сертификаты качества на использованный материал, экологические сертификаты, заключения лаборатории (если была необходимость привлечения в ходе работ).

2)Комплект исполнительной документации на выполненные объемы Работ с отметкой представителя Заказчика, осуществляющего строительный контроль - в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Истец по встречному иску указал, что работы по Договору были выполнены только 30.11.2017, при этом исполнительная документация до настоящего момента в ООО «АрхСтройМеханизация» не представлена.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от Цены Договора.

Соответственно, указал истец по первоначальному иску, размер неустойки за период с 31.05.2017 года по  30.08.2018 г. составил  2 771 863,76 руб.

Между тем, истец по встречному иску, не учел следующего.

Заказчик указывает на произведенную им переплату по договору №АСМ/П/39, а именно на производство оплат в адрес третьих лиц на сумму 105 522 рубля 80 копеек и по данным основаниям возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с процентами с истца, к которому перешло право требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств производства оплат в адрес третьих лиц на основании поручений 

подрядчика в большем размере, чем это указано в иске, в связи с чем, расчет исковых требований по первоначальному иску произведен истцом верно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, требования в данной части по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

Подрядчик не давал распоряжений заказчику о производстве оплат в адрес третьих лиц в большем размере, чем указано истцом в иске.

При отсутствии документальных подтверждений об обоснованности производства оплат за подрядчика в адрес третьих лиц, заявленные встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы.

ООО «Оптима-К» не согласно с требованиями истца по встречному иску о взыскании неустойки по договорам подряда №АСМ/П/39 от 15.05.2017 года в размере 2 336 162,15 руб., №ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года в размере 2 771863,76 руб.

Требования о взыскании неустойки истец по встречному иску мотивирует нарушением подрядчиком конечных сроков выполнения работ и производит начисление неустойки в соответствии с п. 6.2. заключенных договоров, исходя из ставки 0,1 % от их цены.

Расчет неустойки по договору №АСМ/П/39 от 15.05.2017 года произведен истцом за период с 31.07.2017 г. по 30.08.2018 года, по договору №ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года за период с 31.05.2017 г. по 30.08.2018 г.

При этом акты выполненных работ на весь объем по данным договорам оформлены подрядчиком и заказчиком 30.11.2017 г. (дата завершения работ), результат работ передан заказчиком государственному (муниципальному) заказчику 10.01.2018 г.

Если и предположить, что у заказчика имеются основания для взыскания неустойки, период определен истцом по встречному иску неверно, при этом подрядчик не согласен с наличием обстоятельств, которые могли бы послужить основанием начисления каких-либо санкций по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 2.1. договора №АСМ/П/39 от 15.05.2017 года сроки выполнении работ согласованные подрядчиком и заказчиком составляют - начало 15 мая 2017 г., окончание 30.07.2017 г., по договору № ОПТ-121016/09 от 12.10.2016 года - начало 20.10.2016 г., окончание 30.05.2017 г.

Исходя из содержания ст. 740, ст. 747 ГК РФ, заказчик по договору строительного подряда обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Согласно п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 4.2.2. договора №АСМ/П/39, п. 4.2.3. договора № ОПТ-121016/09 заказчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ к выполнению работ, т.е. обеспечить возможность выполнения подрядчиком работ (фронт работ).

Перенос сроков выполнения работ был обусловлен причинами, зависящими от заказчика, а именно не своевременным предоставлением фронта работ, не выполнением третьими лицами работ, выполнение которых предшествовало работам, порученным ООО «Оптима-К».

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, оформленных между заказчиком и государственным (муниципальным) заказчиком, которые были представлены в материалы дела истцом в судебном заседании 17.04.2019 г.

Согласно указанных актов, работы, которые выполнялись привлеченными заказчиком к строительству объекта третьими лицами и предшествующие работам, 

порученным подрядчику, производились позднее дат в которые согласно договоров №АСМ/П/39 и № ОПТ-121016/09 должно было исполнить свои обязательства в части сроков ООО «Оптима-К».

Указанное препятствовало передаче заказчиком подрядчику фронта производства работ, устранение данных обстоятельств входило в обязанности ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, факт надлежащего выполнения ответчиком по встречному иску, работ, факт просрочки кредитора, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 300 000 рублей.

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Суд производит зачет требований. В результате зачета с ООО «АрхСтройМеханизация» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «СК Лстрой» (ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.625.157.13 руб. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СК Лстрой» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № АСМ/П/39 от 15.05.2017г.  в размере  18.636 руб., пени в сумме 931,80 руб., задолженность по договору № ОПТ-121016/09 от 12.10.2016г. в размере 1.830.206,63 руб., пени в сумме 91.510,33 руб., расходы по госпошлине 32.412  ,50  руб.

Встречный иск удовлетворить в части .

Взыскать с ООО «СК Лстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу к ООО «АрхСтройМеханизация» ( ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 300.000 руб., расходы  по госпошлине 48.540,13  руб., в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований. В результате зачета Взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «СК Лстрой» (ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1.625.157.13 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб